tyoma_cat

Анти-диффамационная лига выпустила заявление против христианского проповедника, выступившего против мусульман.
Мистер Робертсон отметил желание мусульман внедрить шариат и построить халифат на Западе, а заодно сравнил противостояние исламу с противостоянием Гитлеру.
( Read more... )

Как известно, у соседа вода жиже, трава зеленее, а грабли - на порядок удобнее, чтобы наступить.

Удивили мнения правых канадских журналистов касательно запрета на ношение никкаба и бурки для французских мусульманок. Джордж Йонас полагает, что запрет на никкабы хуже, чем сами никкабы, но в принципе должны быть минимальные ограничения.
Барбара Кей недовольна непроработанностью французского закона, в сравнении, скажем, с аналогичным квебекским законом, лишающим тех, кто предпочитает скрывать лицо возможности получать государственные услуги (с учетом доли велферщиков среди таких "ревностных", это неплохо работает), но в целом тоже активно выступающей против запрета.

Однако сейчас в либертанском угаре правые делают ту же ошибку, что европейские левые в межвоенный период - недооценивают противника.

Первое, на что нужно обратить внимание, что права одеваться, как угодно, в демократических странах нет. Попробуйте одеть полицейскую форму, не будучи полицейским и не вечером накануне дня Всех Святых. Или зайти в маске в банк или полицейский участок.

Даже разговоры про то, что можно есть, что угодно, лживы - каннибализм (даже без убийства) приведет к неприятным последствиям.

Второе, религиозная свобода на Западе ограничивается: например, публичные флагелляции или самосожжения вызовут вмешательство властей.

Третье, никкаб - это плевок в лицо западному обществу, демонстрация того, что носящая презирает ценности данного общества (все основополагающие), что у нее нет никакой лояльности к давшей ей приют стране, что она ассоциирует себя с врагами этой страны, т.е. по сути находится в состоянии войны.

Четвертое, потворствовать радикальному исламу значит поощрять всё новых и новых молодых мусульман следовать такой модели поведения.

Без запрета на никкабы, как зримое выражение исламского экстремизма, Запад увидит дикий рост опасно распропагандированных  мусульман, что выльется в террор.

Печально, что в желании противоречить либералам и левакам, правые занимают контрпродуктивную, опасную позицию.

Обычно я соглашаюсь с умеренно правым обозревателем (и редактором "Тайм") и специалистом по Ближнему Востоку Фаридом Захария, но в одной недавней статье было нечто, что просто "выбило меня из седла": "Asking women to wear veils is different from making men wear suicide belts". - "Требовать от женщин носить хиджаб не то же самое, что заставлять мужчин надевать "пояса шахида"".

Разумеется, формально Захария прав. И был бы не меньше прав, если бы заявил, что зарезать человека не тоже самое, что застрелить, или что противотанковая граната не то же самое, что противопехотная.

Мне странно, что Захария вдруг перестал замечать, что надевать хиджаб и пояс шахида заставляет один и тот же воинственный ислам ради одних и тех же целей - торжества исламской идеи и победы дар аль-ислам над дар аль-харб. ( Read more... )

В то время как развивались почти боевые события вокруг визита лидера анти-мусульманской "Лиги английской обороны", я с парой коллег из Канадского еврейского конгресса присутствовал на ежегодном ужине, даваемом Национальным комитетом по связям между христианами и мусульманами в университете Торонто.

Публика была смешанная - примерно 50 на 50 (нас я не учитываю), много было пасторов, пара имамов и сколько-то активистов-мусульман из числа тех, что за интеграцию. В основном народ примыкал к организации, пропагандирующей экуменистические цели и межконфессиональный диалог (интересующиеся могут прочесть резолюцию проходившего под их эгидой последнего саммита религиозных лидеров мира на русском).

Профессорша с факультета теологии вела вечер, на котором выступил какой-то профессор по исламу с байкой про мирный характер последнего и то, как нехорошие террористы дискредитируют ислам, студенты рассказали о проектах в коих участвовали, в том числе об участии в постройке школ в Африке и помощи с образованием девочек.


Исламовед-сказочник
( Read more... )

Уважаемый pavel_slob перевел выступление Геерта Вильдерса. Вот ссылка на сайт альянса.

... Несмотря на мой напряженный график работы, я с удовольствием приехал в Берлин, потому как считаю, что Германия также должна сохранить свою национальную идентичность и противостоять исламизации. Канцлер Германии Ангела Меркель заявляет, что исламизация Германии неизбежна, она говорит о том, что граждане страны должны быть готовы к тем изменениям, которые ждут страну в связи с многочисленной мусульманской иммиграцией. Она хочет, чтобы немцы адаптировались к этой ситуации. Лидер христианских демократов, канцлер Германии сказала, что «все большее количество мечетей будет неотъемлемой частью нашей страны».


( Read more... )

Если честно, то я не понял, по какой причине Дэниел Пайпс прибыл в Торонто, но Канадский еврейский конгресс пригласил желающих послушать небольшую лекцию известного специалиста по исламу и Ближнему Востоку во время завтрака в четверг.


Сын известного советолога, Дэниел Пайпс - признанный специалист по исламу и ближне-восточной политике. Несмотря на обучение и преподавание (в прошлом) в довольно левом Гарварде, статьи Пайпса регулярно появляются в тяготеющих к правому лагерю изданиях, включая канадскую National Post.
( Read more... )

Журналист National Post посетил "анти-расисткий" семинар и поделился очень интересными наблюдениями.

Попробуйте ответить на вопрос: что такое "нео-расизм"? а что такое "демократический расизм"?

Догадаться невозможно: "демократический расизм" - это нейтральное отношение к людям с разным цветом кожи. "Нео-расизм" для откровенно безумных леваков - это игнорирование расы. "Не-расизм" в их глазах лишь дикие, ничем не оправданные преференции неграм и прочим "ущербным".

Поскольку один вопросник (человек, придумывающий вопросы для спортивного "Что?Где?Когда?") приравнял бремя к горбу (подумаешь, авторы словарей считают иначе - кто они по сравнению с ним! :)), самоотрицающая ненависть отдельных белых леваков к людям своей расы должна рассматриваться не как традиционное "бремя белого человека", но как "горб белого человека" - внешнее проявление серьезной внутренней патологии :(

По следам первой статьи появилась еще одна о другом лице анти-белого маразма - пресмыкании и заискивании перед мусульманами.

Представьте в студенческом общежитии в одной комнате живут мусульманин и студент-немусульманин. В течение рамадана мусульманин гремит посудой до рассвета, нарастает напряжение, которое взрывается дракой, причем первый удар наносит мусульманин, за что и вылетает из общежития. Но левые предлагают проводить тренинги по таким чувствительным вопросам, причем тренировать предполагается не иммигрантов-мусульман, а коренное население - как они смеют обижать столь любезных сердцам леваков мусульман!

Уже 10 дней разгорается скандал вокруг Amnesty International, чей английский филиал продемонстрировал не только крайнюю глупость, но и отступление от базовых принципов движения.

Итак, в сегодняшней National Post перепечатали статью Кристофера Хитченса из "Слейта" (от 15 февраля), посвященную поддержке со стороны Amnesty International террориста-исламиста и отставке главы собственной группы за критику такой политики.

Хитченс указывает на основополагающие принципы Amnesty International - защита тех, кому не дают мирно выражать свои идеи, так называемых узников совести, а не тех, кто призывает к войне, террору, защищает геноцид или дискриминацию.( Read more... )

Поскольку ни переводить, ни конспектировать книгу Штейна желания у меня нет (желающие прочесть - стучитесь в личку :)), то позволю себе просто процитировать как бы заключение самого автора (из последней главы "Падающий верблюд"):
 
Ultimately, only Muslims can reform Islam. All the free world can do is create conditions that increase the likelihood of Muslim reform, or at any rate do not actively impede it.

Только мусульмане могут реформировать ислам. Всё, что Запад может сделать,  - создать условия, повышающие шансы на такие реформы, и ни в коей мере не препятствовать им.

We can:
1. Support women's rights--real rights, not feminist pieties--in the Muslim world. This is the biggest vulnerability in Islam. Not every Muslim female wants to be Gloria Steinem or Paris Hilton. But nor do they want a life that starts with
genital mutilation and ends with an honor killing at the hands of your brothers. The overwhelming majority of females in Continental battered women's shelters are Muslim--which gives you some sense of what women in the Middle East might do if they had any women's shelters to go to. When half the population of these societies is a potential source of dissent, we need to use it.

Мы можем:
1. Поддерживать борьбу за права женщин - реальные права, а не ту хренотень, о которой парятся феминистки.

2. Roll back Wahhabi, Iranian, and other ideological exports that have radicalized Muslims on every continent. We have an ideological enemy and we need to wage ideological war.

2. Противостоять вакхабизму, шиитскому радикализму и прочим радикальным версиям ислама.

3. Support economic and political liberty in the Muslim world, even if it means unsavory governments: an elected unsavory government is still better than a dictatorial unsavory government. It's not necessary for Syria and Egypt to become Minnesota and New Zealand. All that's necessary is for them to become something other than what they are now. And on the bumpy road to liberty, every Muslim regime that has to preoccupy itself with internal dissent has less time to foment trouble beyond its borders.

3. Поддерживать экономическое и политическое освобождение исламского мира, даже если это означает поддержку непривлекательных правительств, т.к. законноизбранное "непривлекательное" (для Запада) правительство лучше "непривлекательной" диктатуры.

4. Ensure that Islamic states that persecute non-Muslims are denied international legitimacy and excluded and marginalized in international bodies.

4. Исламские государства преследующие не-мусульман должны лишиться поддержки.

5. Throttle the funding of mosques, madrassas, think tanks, and other activities in America and elsewhere by Saudi Arabia, Iran, and others.

5. Перекрыть финансирование любых структур на Западе из Саудовской Аравии и Ирана.

6. Develop a strategy for countering Islamism on the ideological front. Create a civil corps to match America's warrior corps and use it to promote alternative institutions, structures, and values through a post-imperial equivalent to Britain's Colonial Office, albeit under whatever wussy name is deemed acceptable: Department of Global Community Outreach or whatever (this, by the way, is what Washington should have created instead of the bloated bureaucracy of the Department of Homeland Security).

6. Противостоять исламскому радикализму идеологически.

7. Marginalize and euthanize the UN, NATO, the International Atomic Energy Agency, and other September 10 transnational organizations and devote the energy wasted on them to results-oriented multilateralism. We need real allies now.

7. Перестать играть в "международные организации" - или безоговорочная поддержка, или это не союзники.

8. Cease bankrolling unreformable oil dictatorships by a long-overdue transformation of the energy industry.

8. Изменить энергетическую политику, чтобы не поддерживать диктаторов по миру.

9. End the Iranian regime.

9. Покончить с иранским режимом.

10. Strike militarily when the opportunity presents itself.

10. Не бояться наносить военные удары, когда предоставится возможность.

Не совсеми предложениями публициста я согласен, но тем не менее хотел поделиться выводами Марка Штейна, отнюдь не отражающими мнение республиканской партии или американских "неоконов" в целом (Штейн не стесняется говорить о себе так).

Мнение одного человека может быть ближе к реальности, чем позиция, озвучиваемая движением или институтом.

Размышлял днями религия ли ислам? И понял, что нет ни малейших оснований исключить ислам из числа религий. Одновременно следует включить в число религий нацизм/фашизм, коммунизм/маоизм/анархизм и т.п.

Однако имеется один принципиально важный момент: следует в отдельную категорию выделить культы смерти, как представляющие опасность для человечества.

Культ смерти - не только и не столько провозглашение предпочтительности смерти перед жизнью, но и любая религиозная концепция, требующая смерти для несогласных и отступников. 

Многие религии проходят периоды, когда они вырождаются в культы смерти. Так было в иудаизме времен завоевания Ханаана (можно ли приравнивать ту религию к иудаизму - большой вопрос, т.к. в тот момент даже Пятикнижия полностью не было), в христианстве первого-второго веков, потом во времена крестовых походов, охоты на ведьм и инквизиции.

Однако в наши дни и христианство, и иудаизм заметно смягчили свои требования к последователям и окружающему населению, и явно демонстрируют, что жизнь для них - наивысшая ценность, которую нужно холить и лелеять.

В течение последних 50 лет ислам по всему миру быстро превращался в культ смерти. Так что сейчас ислам, как "религия мира", остался лишь на уровне пропаганды для умственно неполноценных. Мало того, ныне нет никакого умеренного ислама, столь распространенного еще 70-100 лет назад, есть светское население в некоторых традиционных исламских регионах (в Турции, Азербайджане, Татарии и т.д.). Исламские же теологи по всему миру призывают к джихаду, к введению шариата, т.е. к смерти отступников и неверных.

Безусловно, нельзя ставить знак равенства между исламом и терроризмом: отнюдь не каждый мусульманин готов пожертвовать жизнью, большинство способны лишь тихо поддерживать тех, кто жертвует. Противники террора среди мусульман почти столь же редки, как христианские или иудейские террористы-самоубийцы в современном мире.

Я не хочу ставить знак равенства между исламом и злом. Но приходится ставить оный знак между злом и современным исламом. Ибо последний несет смерть.

Тем не менее я не вижу правового - в рамках международного или локального англосаксонского или континетального права, - основания для запрета на ислам на Западе, аналогичного запрету на публичное отправление христианских служб в Саудовской Аравии. Это значит, что проблема радикализации и экспоненциального роста исламского населения западных стран не может быть разрешима юридически.

Что не означает, что она не может быть решена в принципе!

Первое, проблема элементарно решается законодательно принятием соответствующего пакета законов (пакет необходим для нейтрализации судейского активизма, подобный ход сделал и ФДР пробивая свой "Новый курс").

Второе, ситуация в значительной мере облегчается отменой "халявы", которая приманивает в Европу сотни тысяч мусульман - иммигрант не должен иметь право ни на какую социальную помощь, кроме пособия по безработице (на 3, допустим, месяца после минимум 9 официально отработанных), пока не отработает 20 лет. Ничегонеделание за казенный счет способствует озлоблению против тех, кто содержит.
При этом "халява" должна быть резко ограниченна и для "коренного" населения, что является большим политическим риском.

Увы, политической воли европейским законодателям не хватит ни на первое, ни на второе, т.к. оболваненные пропагандой массы не будут поддерживать эти предложения до тех пор, пока не будет слишком поздно...