tyoma_cat

Около нашего офиса спилили несколько деревьев. И я решил заняться дендроклиматологией :)


( Read more... )

В заслуживающей - как я сейчас понимаю, - обязательного прочтения книжке "Суперфрикономика" (желающие, стучитесь в личку :)) рассказывается в том числе об относительно дешевых способах вызвать похолодание на Земле.

Один из наиболее простых способов - закачка на высоту 18 миль сернистого ангидрида (SO2). Последний будет уменьшать количество поступающей на Землю солнечной энергии, что доказано совершенно точно после извержений вулканов, а большая высота нужна для дольшего нахождения там диоксида серы (до года).( Read more... )

Один из колумнистов "National Post", возможно, получив солнечный удар, решил плюнуть в адрес тех, кто скептичен относительно "глобального потепления". В частности он процитировал недавнюю статью о количестве ученых поддерживающих и сомевающихся в гипотезе антропогенного изменения климата: "The group that is skeptical of the evidence of man-made global warming “comprises only 2% of the top 50 climate researchers as ranked by expertise (number of climate publications), 3% of researchers in the top 100, and 2.5% of the top 200, excluding researchers present in both groups""

Итак, 2% от 50 дает одного сомневающегося, 3% из 100, исключая предыдущего, дает 4 (если не исключать, только 3), 2.5% из 200, исключая предыдущих 4, дает еще 5, т.е. всего 9 человек (или 8) - соответственно, процент поднимется до 4.5 (или 4). А отнюдь не те 2-3%, о которых пишет журналист.

Если же мы обратимся к цитируемой небольшой статье, то на третьей странице "акробатовского файла" обнаружим абсолютные цифры: 817 согласных с гипотезой антропогенного изменения климата и 93 скептиков из общего количества в 908, что дает чуть больше 10%. Процент уже заметный, а не в пределах статистической погрешности.

Теперь о самом главном. ( Read more... )

В большой статье Теренс Конкоран рассказывает о сложных взаимоотношениях в среде климатологов, о том, как не совпадали данные у разных исследователей, как один пытался сорвать публикацию статьи второго и т.п.

Собственно дендроклиматологические разборки куда менее интересны, чем одно брошенное Конкораном слово - "утечка".

Одна из сторон в научном споре - английский ученый Кейт Бриффа, - опиралась на данные из Швеции и с Ямала. Получая последние, Бриффа активно сотрудничал с российскими учеными. Украденную переписку сначала выложили на российском сервере.

При этом совсем не обязательно, чтобы действительно существовали некие российские хакеры, якобы взломавшие сервер университета и утащившие только почту. "Русские хакеры" могут быть лишь удобным прикрытием! :)

Вполне вероятно, - и Конкоран, как профессиональный журналист, никак не подчеркивает это, оставляя догадку на совести читателей, - что Бриффа, хотя он и солидаризуется сейчас с Манном, своим оппонентом в 1998-99 годах, прямо или косвенно связан с обнародованием переписки между английскими и американскими учеными.
Или не Бриффа, а кто-то еще из того же научного центра в Восточной Англии, наблюдавший дурно пахнущие маневры Манна.

Однако больше всего меня восхищает мастерство журналиста, подведшего к интересному моменту, но не переступившего черту, за которой к нему могут быть выдвинуты юридические претензии.

Очень достойная статья в The Wall Street Journal о последствиях игр в исправление глобального потепления" для профсоюзов.

Поскольку профсоюзы - левые, то они активно поддерживают борьбу "с глобальным потеплением", лоббируют всякие соглашения и договоренности о контроле за выбросами углекислого газа и т.п. Но последствия, увы, не просчитывают.

Итак, есть в Англии металлургическая компания "Корус", между прочим, вторая на рынке стали. В 2008 г "Корус" произвел 7.5 миллионов тонн углекислого газа.
Сейчас фирма закрыла один из заводов, уволив 1700 человек. Если фирма закроет остальные заводы, то за счет продажи своей квоты на выбросы, она может получить 140-350 млн долларов. Построив точно такие же заводы в Индии, компания не только сэкономит на рабочей силе, но и на выгадает за счет разницы в отношении к загрязнению в развивающихся странах относительно стран развитых. За такое перемещение производства Clean Development Fund даст сотни миллионов долларов.

Такой перевод производства облегчается еще и тем, что "Корус" принадлежит индийской автомобильной компании "Тата", а также намерением Индии увеличить в ближайшие 3 года производство стали вдвое.

Преимущества, которые есть на сегодняшний день у Индии и Китая, делают все усилия по улучшению экологии в мире профанацией.
И не похоже, чтобы политические элиты Запада осознали всю бессмысленность своих попыток, которые приводят только к ухудшению жизни на Западе, но не решают те задачи, которые перед ними ставятся (адекватность задач пока оставим в стороне).

Мир не прост, совсем непрост. Возьмем к примеру такой расстраивающий собравшихся в датской столице факт, как увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере. Казалось бы - явно негативный факт.

Ан-нет! Есть интересные факты, о коих "зеленые" не любят говорить.

Например, что большая концентрация углекислого газа в атмосфере ускоряет рост растений на планете (это давно известно ученым, эти данные никем не оспариваются). В засушливых и не особо используемых северо-западных частях Китая рост растений ускорился на 29% с 1982 по 1999. Более высокая концентрация углекислого газа также помогает растениям пережить засушливые периоды.

Природа - куда более сложная система, чем ее пытаются представить "зеленые" активисты, способная в определенной мере поддерживать гомеостаз.

Благодаря неизвестным хакерам, взломавшим сервер университета Восточной Англии, и статье в New York Times оживились дебаты о ненаучном характере действий экологических алармистов.

Извечный конкурент НЙТ из федеральной столицы приводит слова экологов, чья переписка пролила свет на подноготную используемых сторонниками глобального потепления методов. Оправдания крайне просты - мол, цитаты вырваны из контекста.

Промывка мозгов научному сообществу и массам принесла свои плоды - критики теории потепления воспинимаются как маргиналы и конспирологи, хотя непредвзятый взгляд на имеющиеся факты быстро обнаруживает, что теория антропогенного глобального потепления отнюдь не стройна, не может объяснить и половину доступных нам фактов.
Разумеется, если исключить эту гипотезу, то количество фактов, которые потребуют объяснения, возрастет, но важнее иное: гипотеза глобального потепления в том виде, в каком она сейчас воспринимается апологетами, стала тормозом на пути науки, она мешает спокойно разобраться во взаимосвязях между являниями и процессами, интерпретировать всю совокупность фактов, а не только те, что выгодны для поддержки данной концепции!

Знаете-ли Вы, что такое Копенгагенский конценсус? Возможно, что и нет, т.к. разборки между сумасшедшими экологистами и скептиками достаточно далеки от проблем, волнующих россиян и русскую диаспору. Честно говоря, я тоже до субботы не знал, пока не прочел любопытную полемику в National Post между Элом Гором и Бьорном Ломборгом, одним из создателей Копенгагенского конценсуса и видным эко-скептиком. Статья Гора в интернет-версии по неизвестным мне причинам не доступна (пустая, ни на чем не базирующаяся демагогия, но в отличие от обамовской демагогии, не несущая внятного "message" массам), а вот Ломборга прочесть можно.

Прежде чем читать статью эко-скептика, необходимо уяснить, что поддерживают его экономисты (в том числе 4 нобелевских лауреата и журнал "Экономист") и гуманитарии, а вот критикуют - много и агрессивно! - в основном "естественники". Да, если, прочитав статью Ломборга, будете с ней глубоко несогласны, а самого Бьорна посчитаете "сексуально-ущербным", то как минимум по второму пункту окажетесь абсолютно правы. :)

О чем же пишут "эко-скептики"? Безусловно, влияние глобального потепления на мировую экономику, к концу текущего столетия способное дойти до 3% мирового ВВП, значимо, но с учетом ожидаемого роста благосостояния среднего человека в мире за этот срок на 1400%, ничего страшного.

Тратить 180 миллиардов в год дабы снизить температуру на 0.2 Ц (пишут о 0.3 Фаренгейта, но я на всякий случай округлил в большую сторону) не слишком эффективно.

Глобальное потепление приведет к концу века к снижению сельхозпроизводства на 1.4%, но если вспомнить, что планируется общий рост в 2 раза, все не так плохо.

Потепление приведет к 2010 году (опечатка? может быть к 2100?) к росту количества страдающих от недостатка питания людей на 28 миллионов, но уже сейчас таких людей 900 миллионов, а население мира к 2100 г. вырастет на 3 миллиарда, при этом ожидаемое количество страдающих от недоедания снизится до 100 миллионов человек!
Может быть, вместо трат 180 миллиардов в год на реализацию протокола Киото, потратить 10 миллиардов на борьбу с голодом, что спасет 229 миллионов уже сейчас?

Кто же прав? Я не собираюсь спорить с цифрами, я принимаю данные той и другой стороны как верные. Я вижу серьезную этическую проблему. О ней и буду говорить.

Экологическое движение совершенно верно оценивается китайцами как попытку осложнить им доступ к лучшей жизни. Позиция "зеленых" может быть сведена к утверждению: биосфера важнее человечества. Разумеется, такая формулировка "экологистам" не понравится, но деваться некуда все, что они предлагают сводится именно к этому.

Киотский протокол, предписывающий странам его подписавшим снижать выбросы газов, приводящих к парниковому эффекту, что для развивающихся стран намеренно зауженная дверь к более богатой жизни. Поскольку снизить выбросы означает или сокращать производство, или развивать исключительно дорогостоящее "экологически-чистое".

Почему еще не рожденные дети экологистов (и сами экологисты) оказываются ценнее, чем нынешнее население Китая? Причем более медленное развитие может привести к меньшему количеству детей в том же Китае (финансовое благополучие позволяет больше детей вырастить), т.е. будущие дети экологистов оказываются ценнее будущих китайских детей!

Если экологисты так озабоченны вредными выбросами китайской промышленности, почему они не скажут открыто своим согражданам: "Мы хотим, чтобы вы снизили потребление дешевых китайских товаров, меньше потребляя или потребляя более дорогую продукцию!"? Ответ прост: сами экологисты не готовы резко снизить уровень своей жизни, а уж совсем потерять поддержку разумной части населения им и вовсе не с руки (роль юродивых привлекает гораздо меньший процент людей, чем роль "озабоченных судьбами мира").

Потому "зеленые" занялись (и весьма преуспели в том!) подменой дискурса: вместо обсуждения путей повышения уровня жизни для человечества в целом, в том числе окружающей среды, обсуждение свелось к вопросу сохранения биосферы (чистота атмосферы рассматривается через эту призму). К сожалению, распропагандированные "зелеными" ученые видят только ту часть проблемы, которая выгодна экологистам, уподобляясь желающим содержать в чистоте именно этот квадратный метр на оживленной улице, несмотря на невозможность ограничить движение на данном участке.

Эко-скептики смотрят на ситуацию с аморальной позиции экономической целесообразности (мораль не экономическая категория, а люди для экономистов или цифры, или математические модели), но парадоксальным образом их позиция оказывается более выгодной человечеству в целом, т.е. этически более предпочтительной.

Весьма вероятно, что лежащая вне плоскости этики (и морали) экономика на каком-то уровне обобщений окажется квинтэссенцией этической выгоды для человечества. Ибо выгода для экономики - следствие наиболее выгодного для максимального количества людей хода событий.