tyoma_cat | Entries tagged with право

В пику американцам российский МИД выпустил доклад о ситуации с правами человека "в отдельных странах".

Поскольку задача ставилась идеологическая, то доклад нужно было готовить любой ценой. Жертвой, как в путинской России заведено, стал профессионализм - авторы документа продемонстрировали абсолютное непонимание принципов юриспруденции.

Смысл подобных докладов в том, чтобы обратить внимание на замеченное нарушение местных властей и американских законодателей и предпринимателей на опасности (в том числе этические и юридические) совместного бизнеса со страной Х.

Причем шкалой, по которой меряются нарушения, является как местное законодательство данного государства, так и основные международные документы, данным государством подписанные.

Российский МИД не сообщает американцам ничего нового, что они не знали из американской же прессы и расследований Конгресса, министерства юстиции, прокуроров.
Даже ссылки на правозащитников находятся вне правового поля, т.к. предложения последних противоречат как здравому смыслу, так и американскому законодательству.
( Read more... )

Current Mood: bitchy
Crossposts: http://tyoma-cat.livejournal.com/456780.html

Уничтожение бин Ладена американским спецназом вызвало не только недовольство террористов в других странах, но и бурчание леваков и либералов. В основном ворчали по поводу того, что несправедливо уничтожать террориста, надо было притащить его в суд. А заодно обижались на оправдание "пыток".
( Read more... )

Сначала вроде-как-центристская "Вашингтон пост", а вчера и левая "НЙТ" раскритиковали действия айовских республиканцев, добившихся импичмента трех судей, проголосовавших в 2009 за разрешение гомобраков, а сейчас намереваются не продлить срок четырем оставшимся судьям, принимавшим это решение.

Аргументация по сути наличествует только в "ВП" и в основном сводится к тому, что
- судьи не смогут выполнять свою работу, если на них будут давить или пугать импичментом;
- а ну, как демократы сделали бы тоже самое, когда судьи приняли какое-то неугодное им решение.
( Read more... )

Слушаю крайне насыщенную информацией аудиокнигу Джеймса Бэмфорда об американских спецслужбах - The Shadow Factory: The Ultra-Secret NSA from 9/11 to the Eavesdropping on America (можно почитать на Гугл-букс).

Как верно отмечает реклама, видимая на отсканированной Гуглом обложке, автор проделал куда лучшую работу, чем сенатская комиссия.

Итак, почему не остановили террористов? Бэмфорд не изобрел велосипед, он наглядно, чуть ли ни по дням и минутам, показал, как провалились спецслужбы в отслеживании террористов.( Read more... )

— 6.12.10 12:19 —

Страшнее «Аль-Каиды»
Сайту Wikileaks и его основателю Джулиану Ассанжу объявлена война. Франция хочет заблокировать доступ к сайту, а Австралия начинает собственное расследование деятельности Ассанжа. Хакера сравнивают с предводителем «Аль-Каиды».

http://www.gazeta.ru/politics/2010/12/06_a_3456933.shtml

Статья не так интересна, как комментарии публики, демонстрирующие глубину непонимания правовых принципов.

Прежде, чем обсуждать ситуацию с сайтом, нужно разобраться с тем, что такое свобода слова.

Свобода слова означает, что гражданин Х имеет право выражать свое мнение по любым вопросам. Причем высказывать публично. Мнением гражданина Х при этом не могут быть коммерческие и государственные секреты. Просто по определению: мнение - это то, до чего он додумался сам, а не слямзил у кого-то еще.

Позволяет ли свобода слова говорить всё, что угодно? Нет, она не является индульгенцией при нарушении законов страны. Если конкретная страна защищает некую информацию, разглашение сей информации будет преступлением (в данной стране), несмотря на существование свободы слова.
( Read more... )

В не совсем свежей статье в "НЙТ" упоминается решение судей по делу одного из схваченных в Афгане боевиков снять обвинения в "нарушении законов и обычаев войны", чтобы избежать обвинений в таких же преступлениях ЦРУшников, управляющих дронами.

Согласно международному праву солдаты должны носить форму, вести боевые действия в гражданской одежде - преступление, т.к. это провоцирует репрессии и насилие в отношении гражданского населения. Даже переодеваться в форму врага и воевать в ней нельзя (Гаагская конвенция 1907 г. - статья 23).

Партизаны и боевики нарушают закон, создавая угрозу мирному населению. Они выдают себя не за тех, кто они есть на самом деле. ( Read more... )

Наверное, большинство уже забыло об убийстве в 2001 г. стажерки Чандры Леви, в коем подозревали конгрессмена Гэри Кондита, бывшего ее любовником. Американской публике напомнили о нем днями в связи с осуждением по данному делу нелегального иммигранта Ингмара Гвандике. Поскольку с делом связан интересный этическо-правовой вопрос, поясню ситуацию.

Гвандике осужден на основании одних косвенных улик - ни свидетелей, ни оружия, ни лабораторных подтверждений (найденные на трупе следы генетического материала ему не принадлежат). Прокуратура располагала рассказом сокамерника и приятеля Гвандике (последний сидел за разбойные нападения), о признании убийцы в происшедшем. Гвандике сделал признание из страха - перед переводом в другую тюрьму, где он боялся у него будут проблемы, т.к. его считают насильником. Мол, не хотел убивать, был обкуренный/обколотый, увидел одинокую бегунью вечером, схватил, слегка придушил, чтоб не орала, оттащил в кусты и обнаружил, что убил...

На схеме парка отмеченны места доказанных нападений Гвандике и место убийства Леви.

На сайте "Вашингтон пост" идет интенсивная ругань по данному вопросу. Однако стороны, как всегда в таких спорах, не слышат друг дружку.

Итак, первое, что следует понять: Гвандике - преступник, бандит, в прямом смысле слова. ( Read more... )

В "Вашингтон пост" появилась статья двух радикальных либералов об их иске против правительства Соединенных Штатов за "внесудебные расправы" над террористами. Энтони Ромеро представляет "Американский союз защиты гражданских свобод", а Винсент Уоррен "Центр по защите конституционных прав". Обе организации за последние десять лет много сделали для помощи террористам, активно защищая права последних. До того обе структуры занимались защитой коммунистов, профсоюзов, негритянских и левых радикалов - одним словом, тех, кто старался разрушить Америку (единственные группы, разрушающие США, оставшие без внимания либералов - христианские фундаменталисты и полубандитские "милиции").

Поскольку общественное мнение в США давно разобралось с тем, чего хотят исламские фанатики, то либералы используют ложь в геббельсовских масштабах.

Первое жульничество - представить организаторов преступлений простыми болтунами, мол, свобода слова и всё такое. Организатор или заказчик преступления получает свой срок вне зависимости от того, грабил он, убивал ли или нет. Аналогично с исламскими клериками, подстрекающими, вдохновляющими террористов.

Второе жульничество - попытка представить операции армии и разведки по уничтожению террористов, как имеющие альтернативы. ( Read more... )

В связи с началом очередных израильско-палестинских переговоров много шума подняли вокруг израильских поселений на Западном берегу. В "НЙТ" даже дискуссию устроили.

Судя по комментариям в "НЙТ", публика не совсем понимает, о чем идет речь.

Итак, в 1947 ООН проголосовала за раздел Палестины на еврейское и арабское государство. В мае 1948 был создан Израиль. В 1949 г. арабские страны подписали с Израилем соглашение о прекращении огня, так и не признав ни решение ООН о разделе, ни государство Израиль. В 1967 году в ходе Шестидневной войны Израиль захватил территории в течение 18 лет контролировавшиеся Египтом (сектор Газы и Синай), Иорданией (Иудея и Самария, также известные как Западный берег) и Сирией (Голанские высоты).

Начиная с 1967 года евреи начали селиться на оккупированных территориях, начали появляться поселения.

Как появляются поселения? Для начала покупается земля. Да-да, землю под поселения израильтян продают владельцы арабы, никаких реквизиций нет. Потом на этой земле стоят дома, разбивают сады, вспахивают поля, строят заводы и т.д.

Тогда почему говорят о незаконности поселений? ( Read more... )

1. Гражданские суда не имеют права входить в зону военного конфликта, а турецкий конвой направлялся именно туда вопреки запрету, чем нарушал международное право и намеренно подвергал риску жизни людей.

2. Гражданские суда должны подчиняться требованиям военных, если виден флаг военных и требования озвучены. При несогласии, действия военных можно потом оспорить в международном суде. Нападение на военный патруль ничуть не лучше нападения на пограничников или полицейских, более того, являются нарушением международного права.
Даже если военные моряки или полицейские сто раз неправы, попытка напасть на них с ножами вызовет ответный огонь. И действия моряков или полицейских будут оправданы в любом суде, т.к. существовала реальная угроза их жизням.

3. Военные не имеют право топить гражданские суда, но могут задержать их, не допустить в зону конфликта (или территориальные воды) и отконвоировать в порт. Задержание 5 судов прошло мирно, ничего не мешало команде шестого судна вести себя также и подчиниться требованиям.

Перескажу самую, пожалуй, важную часть книги Томаса Сауэлла "Позитивная дискриминация в мире" (начало и продолжение).

Негры составляют ~12% населения США, но позитивная дискриминация, изначально нацеленная на коррекцию рабовладельческого прошлого, касается множества других групп, никогда не бывших рабами, а также женщин, т.е. более чем половины населения страны.

Акт о гражданских правах негров был принят в 1964, а собственно программы позитивной дискриминации начались в 1970-ые. Однако самый большой прогресс был достигнут безо всяких программ между 1940 и 1970 годами: если в 1940 г. средний "не-белый" мужчина учился в школе (и дальше) только 5.4 года, сравнительно с 8.7 лет у белого мужчины, то к 1970 году пропорция изменилась до 12.1 для негров против 12.9 для белых мужчин.
В 1940 году 87% негритянских семей жили за чертой бедности, к 1960 - только 47%, а к 1970 30%, к 1979 - то есть за первое десятилетие действия "позитивной дискриминации" - 29% (для сравнения в 2008 - 24.7% негров живу за чертой бедности).

Программы "позитивной дискриминации" в США помогают в основном самым успешным из числа меньшинств. Но самое интересное, что помощь негритянскому бизнесу давно подменена помощью бизнесам выходцев из Латинской Америки, Азии, женскому бизнесу и т.д. Заодно никто не обращает внимание на размеры бизнеса - помогают и вполне успешному бизнесу (например, бизнес семейства кубинских эмигрантов с состоянием в 500 миллионов).
Еще веселее критерии отбора - им соответствуют 0.25% всех бизнесов, коими владеют представители меньшинств. И из этого крошечного количества 2% (т.е. 0.005%) получают 40% всего финансирования.
( Read more... )

Current Mood: thoughtful

В южных штатах США в прошлом была дискриминация негров. Никто не спорит. Да и рабство было. Но нынешнее бесстыдство прошлых жертв кажется переходит все границы.

Обаме нужно $1.15 миллиарда для удовлетворения требований черных фермеров, которым якобы в 1960-ые отказывали в ссудах из-за цвета кожи. На самом деле отказы были из-за кредитного рейтинга, но белая элита США (включая судей) давно уже стесняется говорить правду по расовым вопросам.

С учетом 70 000 истцов, можно было бы промолчать, но во первых я не верю, что до сих пор живы 70 000 фермеров-негров, коим отказали в 60-ые в ссудах, а во-вторых в 1999 году претензии негров удовлетворили, выделив им 1 миллиард (тогда истцов было 16 000, что больше похоже на правду).

Я согласен с тем, что штрафовать правительство за плохую работу нужно! Но каким образом отказ в ссудах в 60-ые оказывается покрытым выплатой в 2010-ом? Почему бы после этого не припомнить неграм все льготные ссуды, которые они получили, вопреки кредитному рейтингу, которые не возвратили, всю политику "позитивной дискриминации", которую проводят последние 15 лет?

Надежды на то, что президент-негр остановит вакханалию негритянских исков, пали втуне: Хуссейн Обама не оправдывает вообще никаких надежд своих сторонников.
Если негры и дальше не будут стесняться, то они смогут подавать разные иски регулярно, тем паче, что еще Клинтон отменил временные ограничения на иски по дискриминации.

Current Mood: disappointed

Большая статья во вчерашней "Вашингтон Пост" посвящена человеку, отсидевшему почти 28 лет за убийство и изнасилование, которых он не совершал.

История жуткая: в июле 1981 нашли тело 21-летней Кэтрин Шиллинг с 5 пулями в голове, скоро арестовали Дональда Гейтса, против которого свидетельствовали 3 человека и данные экспертизы найденного на теле жертвы волоса. Гейтс не был ангелом - за полтора года перед арестом его задерживали 6 раз по обвинениям в грабеже и насилии. Тем не менее он все время заявлял о своей невиновности.
Первый раз он попытался попросить провести повторную экспертизу в 1988 году, когда исследования ДНК только начали использоваться, но однозначного результата не получили.

В 1997 году министерство юстиции в своем отчете признало, что эксперт в деле Гейтса был в числе 14 экспертов ФБР, фальсифицировавших показания тестов. Тем не менее судья посчитал, что и без экспертизы волоса фактов достаточно. При этом было известно, что за "припоминание" Гейтса, а также последующее "опознавание" один из свидетелей - осведомитель полиции, - получил 1300$ и все дела в отношении его были закрыты.

В результате Гейтс досидел до декабря 2009, прежде чем получил 75$ и билет на междугородний автобус от правительства США.
Таких как Гейтс, оправданных в результате тестов ДНК, с 1989 года уже 249.

После прочтения статьи я понял, что меня возмутило в этой истории (и о чем автор статьи не высказался однозначно). И я чуток порылся, дабы подтвердить свою страшную догадку.
( Read more... )

Вчерашняя редакционная статья в The Wall Street Journal полемизирует с идиотскими действиями администрации 44-ого президента по суду террористов в стандартном уголовном процессе.

Когда захватили организатора взрыва во Всемирном Торговом Центре в 1993 г - Рамзи Юсуфа, "Аль-Каеда" во всю разрабатывала новые планы (поймали его в 1995). Рамзи Юсуф - племянник Халида Шейха Мухаммеда, стоявшего за 11 сентября, - мог сообщить много полезного, если бы за него взялись. Но он получил адвоката, все права, включая право сохранять молчание, и ни один из терактов, случившихся между 1995 и 2001 не был предотвращен.

Я в прошлом августе писал, что жесткая техника допросов подозреваемых в терроризме не нарушает международные конвенции, зато приносит гораздо больше пользы, сохраняя жизни, чем адвокатско-судейские игры, столь любимые американскими либералами. Сейчас об этом пишет Wall Street Journal...

Мне любопытно, кто первым проснется и перестанет верить в сказки - либералы из НЙТ или администрация США?

Я бы поставил на правительство, т.к. оно постепенно от демагогии начинает переходить к политике, например, договорились с Йеменом, что 6 террористов из Гуантанамо будут сидеть в тюрьме до конца своих дней.

А неизменность благоглупой позиции либералов хорошо демонстрирует последняя статья Томаса Фридмана, весьма разумного - когда дело не касается либеральных мифов, - журналиста:

Yes, we need to fix our intelligence. Yes, we absolutely must live up to our own ideals, as President Obama is trying to do in banning torture and closing Guantánamo Bay.

Фридман игнорирует факты, что никаких "пыток" американские спецслужбы и армия не применяли, а "попытки" президента закрыть тюрьму в Гуантанамо - вместо простого указа о закрытии, - означают, что предвыборные призывы отказаться от использования тюрьмы, где не будет постыдного потакания террористам, были безмозглой демагогией...

Подозреваемый в попытке взрыва американского самолета Умар Фарук Абдулмуталлаб вскоре после встречи с назначенными ему адвокатами отказался давать показания. Один из самых влиятельных политических обозревателей Charles Krauthammer предполагает, что к подозреваемому следует подходить как к участнику незаконного военного формирования и соответственно не цацкаться.

Я готов согласиться, что либералы в американской судебной системе с их безумными попытками распространить гарантируемые американским гражданам права на захваченных с оружием в руках боевиков Талибана и Аль-Каеды, наносят удар в спину собственной стране, т.к. мешают армии выполнять задачу, помогают врагам. Для такого поведения есть очень точное определение - измена. Измена из идеалистических побуждений ничуть не лучше измены из-за "бочки варенья и корзины печенья".

Но можно ли считать каждого террориста равным боевику? Где та грань, за которой политическое насилие становится военным преступлением? И как следует относиться к захваченным боевикам?
( Read more... )

Current Mood: thoughtful

В "Америка одна" Стейн приводит множество примеров того, как Европа превращается в Еврабию при попустительстве и активной помощи идиотов в судейских мантиях.

А вот пример из "Дэйли Мейл": английский суд разрешил остаться в стране человеку, который задавил 12-летнюю девочку и сбежал с места происшествия. Мало того, ему было запрещенно управлять транспортными средствами.

Выйдя из заключения, он встретил какую-то ... (подставьте любое слово из трех - б..., д..., ш...), с которой якобы вступил в исламский брак (никаких подтверждений) и прижил двух детей, чтобы не разлучаться с коими, он и желает оставаться в Англии.
( Read more... )
Я привел ее не случайно - человек нигде не работает, живет на пособие, но ходит в куртке от "Бёрберри"! Для тех, кто не в курсе, "Бёрберри" - официальный поставщик королевского двора, свитер этой фирмы Буш дарил Блэру на Рождество (или Новый Год) пару лет назад.

Как может суд разрешать оставаться в стране человеку, который постоянно нарушает законы, паразитирует на обществе?!
Суд должен был поддержать депортацию! Если суд интересует справедливость, впрочем судя по тому, что доказательную часть раскрывать суд не хочет, о справедливости в данном случае речь и не идет...
И если жена хочет, может последовать за мужем, если нет, это ее дело, но дешевле содержать одну курву и двух детей, чем еще и преступника, и всех будущих детей!

К сожалению, в течение ближайших десятилетий Западную Европу ждет или гражданская война с тем, чтобы депортировать всех тех, кто хочет жить под шариатом и не хочет работать, или полнейшее разрушение, т.е. превращение в халифат :(

Решение Верховного суда Англии о том, на каких основаниях можно принимать в еврейские школы, посчитали подменой правом - религии.

Ситуация достаточно сложная: женщина перешла в иудаизм (процесс называется гиюр) в реформистской синагоге, вышла замуж за еврея, родился ребенок, родители посещали синагогу, по мере возможностей соблюдали традиции. Когда же родители попытались отдать сына в престижную еврейскую школу, то получили отказ. Школа финансируется государством (религиозных школ на казенной дотации в Англии 7000) и принимает не только евреев, но лишь когда все желающие евреи будут записаны. Ребенка от женщины, прошедшей недостаточно "кошерный" гиюр, школа отказалась брать в числе других евреев, но лишь если останется место.

( Read more... )

Очередное столкновение христианской организации и гомоактивистов в Торонто: идет суд о том, имела ли религиозная организация увольнять сотрудницу, вступившую в лесбийскую связь. Вдаваться в детали баталии не хочется, аргументы сторон изложенны в статье.

Меня интересует то, что не обсуждают адвокаты той или иной стороны, - отсутствие уважения к закону (в данном случае к контракту) со стороны лесбиянки, равно со стороны поддерживающей ее комиссии по правам человека. При найме на работу "Христианские горизонты" требуют подписать обязательство не вступать в сексуальную связь вне брака с лицом противоположного пола. Требование несколько дурацкое, но в конце концов никто не заставляет работать именно в христианской огранизации. ( Read more... )

Current Mood: bitchy

Расследование смерти польского иммигранта из-за неверного использования электрошоковых пистолетов навело прожектор прессы на один из символов Канады - Королевскую конную полицию (в дальнейшем ККП, английская аббревиатура - RCMP).
Тут необходимо небольшое пояснение: в Канаде в некоторых провинциях есть полиция провинции в дополнение к муниципальной, а в Британской Колумбии и Альберте нет, есть только ККП. В обязанности ККП входит также охрана федеральных властей и некоторые функции, аналогичные ФБР.

В прессе появились описания наиболее позорных проступков за последние годы.
( Read more... )

Current Mood: bitchy

Посмотрел фильм Клинта Иствуда «Внезапный удар» (Sudden Impact) - самый успешный (но не самый известный) из серии о "грязном Гарри" - инспекторе Гарри Каллахане.