tyoma_cat

— 6.12.10 12:19 —

Страшнее «Аль-Каиды»
Сайту Wikileaks и его основателю Джулиану Ассанжу объявлена война. Франция хочет заблокировать доступ к сайту, а Австралия начинает собственное расследование деятельности Ассанжа. Хакера сравнивают с предводителем «Аль-Каиды».

http://www.gazeta.ru/politics/2010/12/06_a_3456933.shtml

Статья не так интересна, как комментарии публики, демонстрирующие глубину непонимания правовых принципов.

Прежде, чем обсуждать ситуацию с сайтом, нужно разобраться с тем, что такое свобода слова.

Свобода слова означает, что гражданин Х имеет право выражать свое мнение по любым вопросам. Причем высказывать публично. Мнением гражданина Х при этом не могут быть коммерческие и государственные секреты. Просто по определению: мнение - это то, до чего он додумался сам, а не слямзил у кого-то еще.

Позволяет ли свобода слова говорить всё, что угодно? Нет, она не является индульгенцией при нарушении законов страны. Если конкретная страна защищает некую информацию, разглашение сей информации будет преступлением (в данной стране), несмотря на существование свободы слова.

Гражданин Х может сказать: Джон Смит, или президент Буш, или президент Обама - дурак/подлец/антисемит/расист/гомофоб и т.д. - это чистой воды мнение. При этом Джон Смит или президент Буш могут подать в суд на гражданина Х, утверждая, что высказывание гражданина Х приносит им такой-то финансовый убыток. В случае большинства политиков убыток доказать сложнее, чем в случае какого-нибудь мелкого (или совсем не мелкого) бизнеса. Потому лучше высказывать мнение о политиках, чем о бизнесменах :)

В свете вышесказанного гражданину Х удобнее сказать, что, мол, определенные, весьма и весьма конкретные действия Джона Смита являются антисемитскими/идиотскими/подлыми/расистскими и т.д. И это будет мнением, к коему гораздо сложнее придраться :)

Теперь собственно о ситуации с "утечками" и сайтом их публикующим.
Представьте себе: приходите Вы в магазин и обнаруживаете там украденные у Вас вещи, Вы возмущаетесь, а продавца начинают защищать - он же не воровал, Вы что - против свободного предпринимательства?

Торговля краденным не имеет ничего общего с рынком, капиталистической экономикой и поддержкой бизнеса.
Аналогично ничего общего со свободой слова нет в публикации украденной секретной информации. Мы имеем дело с нарушением американского УК (да и законы других стран тоже, наверняка, нарушены).

Граждане страны имеют право знать о том, что произошел митинг оппозиции, что говорили оппозиционеры, что полиция разогнала мирную демонстрацию дубинками, что собрание акционеров утвердило бонус директору компании в 2 миллиона долларов - это свобода слова. Гражданин может опубликовать своё, глубоко критичное мнение относительно губернатора или премьер-министра - это свобода слова. Гражданин не может публиковать военные секреты в своем блоге. Или чертежи продукта, составляющего чужую коммерческую тайну.

Ситуация оказывается куда сложнее, если мы говорим о публикации чужой информации, не являющейся государственной или коммерческой тайной. Например, при разглашении конфиденциально доверенных сведений или чужой переписки.

"Нью-Йорк Таймс" не так давно встала в красивую позу, отказавшись печатать материалы "климатгейта", мол, частная переписка и т.п. Моральная позиция вызывала бы исключительно уважение, если бы не два момента:
- газета слишком явно занимает позицию, страдающую от публикации;
- газета не побрезговала публиковать ворованные материалы WikiLeaks (в отличие от Wall Street Journal).

Публикация конфиденциальной информации других людей не может быть - в значительном проценте случаев - осуждена по закону (если имело место вторжение в личную жизнь, другой разговор), но осуждается морально. Кому же хочется, чтобы и его секреты точно так же "полоскали" все, кому не лень?!

Потому "НЙТ" поступила бы этично, если бы отказалась от сотрудничества с WikiLeaks, как и другие респектабельные издания, сотрудники которых вряд ли станут покупать ворованный товар на улице или в подозрительной лавке.

Антиамериканизм значительной части российской публики бьет в первую очередь по ним самим: вместо того, чтобы разбираться в проблемах у себя дома, они утешаются злорадством. "Совсем был бы ужасный день, хорошо хоть у соседа корова сдохла".
Более того, антиамериканизм - как любая ненависть, - не позволяет им заметить положительные моменты в американских подходах, американской жизни, американских ценностях, включая верховенство закона и демократию. Отношение многих россиян к последней (демократии) вообще напоминает критику пения Паваротти, причем судя по исполнению соседа.

Любой "анти" подход ущербен тем, что привязывает человека к тому, что ему не нравится, что хотелось бы избыть, отринуть... Вместо этого получается "если Евтушенко против колхозов, тогда я, наверное, за".

Хочется, чтобы россияне в массе своей позрослели так, что перестали бы ненавидеть Америку больше, чем желать блага своей собственной стране.