Неправый суд над преступником
Nov. 23rd, 2010 11:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catНаверное, большинство уже забыло об убийстве в 2001 г. стажерки Чандры Леви, в коем подозревали конгрессмена Гэри Кондита, бывшего ее любовником. Американской публике напомнили о нем днями в связи с осуждением по данному делу нелегального иммигранта Ингмара Гвандике. Поскольку с делом связан интересный этическо-правовой вопрос, поясню ситуацию.
Гвандике осужден на основании одних косвенных улик - ни свидетелей, ни оружия, ни лабораторных подтверждений (найденные на трупе следы генетического материала ему не принадлежат). Прокуратура располагала рассказом сокамерника и приятеля Гвандике (последний сидел за разбойные нападения), о признании убийцы в происшедшем. Гвандике сделал признание из страха - перед переводом в другую тюрьму, где он боялся у него будут проблемы, т.к. его считают насильником. Мол, не хотел убивать, был обкуренный/обколотый, увидел одинокую бегунью вечером, схватил, слегка придушил, чтоб не орала, оттащил в кусты и обнаружил, что убил...
На сайте "Вашингтон пост" идет интенсивная ругань по данному вопросу. Однако стороны, как всегда в таких спорах, не слышат друг дружку.
Итак, первое, что следует понять: Гвандике - преступник, бандит, в прямом смысле слова.
Второе, доказательств совершения Гвандике конкретного убийства у прокуратуры толком не было, а "свидетельство" многократно осужденного наркодиллера не стоит и выеденного яйца.
Либералы стоят на позиции, что таким образом можно состряпать дело против любого. Это стандартная либеральная ложь, т.к. дело состряпали не против "любого", но против того, кто совершал аналогичные преступления в том же самом месте.
Консерваторы стоят на жегловской позиции: "вор должен сидеть". Это стандартная ложь якобы законопослушных граждан, т.к. попирается основной принцип - презумпции невиновности. Никакого права не остается в помине, если полиции и прокуратуре сходит с рук состряпывание дел.
Этическая дилемма очень остра: забота об обществе (и его безопасности) против индивидуальных прав бандита. Тогда как в правовой плоскости конфликт отсутствует: давно известно "Fiat iustia, pereat mundus" - "пусть погибнет мир, но воссторжествует справедливость".
Таким образом, мы получаем конфликт этики (позиция консерваторов) и права (позиция либералов). Причем право - более четко очерченная, ясно определенная категория, тогда как этика вызывает разночтения и взаимоисключающие интерпретации.
Право в чистом виде не применялось нигде и никогда. И человечество, иначе как в фантастических романах, даже не замахивается на подлинное "господство права", т.е. не поручает решать судьбу людей компьютеру. Судьи, а тем паче присяжные руководствуются не только правом, но и этикой (плюс легко поддаются манипуляции со стороны адвокатов, прокуроров, судей, общественного мнения, собственных предрассудков и т.п.).
Я не согласен с жестко-заданными подходами зашоренных представителей обоих лагерей. И реального третьего решения предложить не могу. :(
Однако я вижу пару негативных последствий принятого в ходе судебного процесса решения:
1. дальнейшие следственные действия прекратятся (хотя наличие ДНК материала в базе данных дает основания надеяться на то, что преступника возьмут на другом деле);
2. в случае обнаружения в будущем судебной ошибки, бандит получит большую компенсацию, хотя за доказанный разбой должен бы сидеть в тюрьме.
Плохая работа полиции и прокуратуры начались не данным делом и не им закончатся (это касается всех стран). Равно не завершится непрекращающийся идеологический конфликт между упоенными своей "добротой" либералами и восторгающихся собственной своей "заботой о добропорядочных гражданах" консерваторах.
Жаль только, что всех нелегалов не вышвырнут из США - это было бы полезно как для экономики страны, так и для нелегалов, которые перестанут быть преступниками, перестанут всего бояться и возьмутся за налаживание жизни в своих странах, ну и преступность в США бы снизилась заметно.
Гвандике осужден на основании одних косвенных улик - ни свидетелей, ни оружия, ни лабораторных подтверждений (найденные на трупе следы генетического материала ему не принадлежат). Прокуратура располагала рассказом сокамерника и приятеля Гвандике (последний сидел за разбойные нападения), о признании убийцы в происшедшем. Гвандике сделал признание из страха - перед переводом в другую тюрьму, где он боялся у него будут проблемы, т.к. его считают насильником. Мол, не хотел убивать, был обкуренный/обколотый, увидел одинокую бегунью вечером, схватил, слегка придушил, чтоб не орала, оттащил в кусты и обнаружил, что убил...
На схеме парка отмеченны места доказанных нападений Гвандике и место убийства Леви.
На сайте "Вашингтон пост" идет интенсивная ругань по данному вопросу. Однако стороны, как всегда в таких спорах, не слышат друг дружку.
Итак, первое, что следует понять: Гвандике - преступник, бандит, в прямом смысле слова.
Второе, доказательств совершения Гвандике конкретного убийства у прокуратуры толком не было, а "свидетельство" многократно осужденного наркодиллера не стоит и выеденного яйца.
Либералы стоят на позиции, что таким образом можно состряпать дело против любого. Это стандартная либеральная ложь, т.к. дело состряпали не против "любого", но против того, кто совершал аналогичные преступления в том же самом месте.
Консерваторы стоят на жегловской позиции: "вор должен сидеть". Это стандартная ложь якобы законопослушных граждан, т.к. попирается основной принцип - презумпции невиновности. Никакого права не остается в помине, если полиции и прокуратуре сходит с рук состряпывание дел.
Этическая дилемма очень остра: забота об обществе (и его безопасности) против индивидуальных прав бандита. Тогда как в правовой плоскости конфликт отсутствует: давно известно "Fiat iustia, pereat mundus" - "пусть погибнет мир, но воссторжествует справедливость".
Таким образом, мы получаем конфликт этики (позиция консерваторов) и права (позиция либералов). Причем право - более четко очерченная, ясно определенная категория, тогда как этика вызывает разночтения и взаимоисключающие интерпретации.
Право в чистом виде не применялось нигде и никогда. И человечество, иначе как в фантастических романах, даже не замахивается на подлинное "господство права", т.е. не поручает решать судьбу людей компьютеру. Судьи, а тем паче присяжные руководствуются не только правом, но и этикой (плюс легко поддаются манипуляции со стороны адвокатов, прокуроров, судей, общественного мнения, собственных предрассудков и т.п.).
Я не согласен с жестко-заданными подходами зашоренных представителей обоих лагерей. И реального третьего решения предложить не могу. :(
Однако я вижу пару негативных последствий принятого в ходе судебного процесса решения:
1. дальнейшие следственные действия прекратятся (хотя наличие ДНК материала в базе данных дает основания надеяться на то, что преступника возьмут на другом деле);
2. в случае обнаружения в будущем судебной ошибки, бандит получит большую компенсацию, хотя за доказанный разбой должен бы сидеть в тюрьме.
Плохая работа полиции и прокуратуры начались не данным делом и не им закончатся (это касается всех стран). Равно не завершится непрекращающийся идеологический конфликт между упоенными своей "добротой" либералами и восторгающихся собственной своей "заботой о добропорядочных гражданах" консерваторах.
Жаль только, что всех нелегалов не вышвырнут из США - это было бы полезно как для экономики страны, так и для нелегалов, которые перестанут быть преступниками, перестанут всего бояться и возьмутся за налаживание жизни в своих странах, ну и преступность в США бы снизилась заметно.
