Позитивная дискриминация в США
Mar. 30th, 2010 08:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catПерескажу самую, пожалуй, важную часть книги Томаса Сауэлла "Позитивная дискриминация в мире" (начало и продолжение).
Негры составляют ~12% населения США, но позитивная дискриминация, изначально нацеленная на коррекцию рабовладельческого прошлого, касается множества других групп, никогда не бывших рабами, а также женщин, т.е. более чем половины населения страны.
Акт о гражданских правах негров был принят в 1964, а собственно программы позитивной дискриминации начались в 1970-ые. Однако самый большой прогресс был достигнут безо всяких программ между 1940 и 1970 годами: если в 1940 г. средний "не-белый" мужчина учился в школе (и дальше) только 5.4 года, сравнительно с 8.7 лет у белого мужчины, то к 1970 году пропорция изменилась до 12.1 для негров против 12.9 для белых мужчин.
В 1940 году 87% негритянских семей жили за чертой бедности, к 1960 - только 47%, а к 1970 30%, к 1979 - то есть за первое десятилетие действия "позитивной дискриминации" - 29% (для сравнения в 2008 - 24.7% негров живу за чертой бедности).
Программы "позитивной дискриминации" в США помогают в основном самым успешным из числа меньшинств. Но самое интересное, что помощь негритянскому бизнесу давно подменена помощью бизнесам выходцев из Латинской Америки, Азии, женскому бизнесу и т.д. Заодно никто не обращает внимание на размеры бизнеса - помогают и вполне успешному бизнесу (например, бизнес семейства кубинских эмигрантов с состоянием в 500 миллионов).
Еще веселее критерии отбора - им соответствуют 0.25% всех бизнесов, коими владеют представители меньшинств. И из этого крошечного количества 2% (т.е. 0.005%) получают 40% всего финансирования.
Мало того: когда начали проверять такие "негриятнские" фирмы в Индианаполисе, треть из них пришлось исключить из списка, т.к. негр - или другой представитель меньшинств - был только "зиц-председателем". А в Калифорнии "индейский" контракт получил человек с 1/64 индейской крови - среди его предков в 6 колен е был индеец - пра-пра-пра-прадед!
История с казино на территориях индейских резерваций аналогична: индейцы 5 штатов, где проживает почти половина всех индейцев США, получают только 3% всей прибыли от казино, тогда как в штатах, где проживает 3% индейцев, получают 44% всей выручки от индейских казино.
Изначально защита гражданских прав подразумевала равные права и запрет на дискриминацию людей в зависимости от цвета кожи (об этом, к примеру, говорилось в указе Кеннеди от 1961 года). Линдон Джонсон в 1965 издал указ о "представительстве" рас в фирмах, получающих правительственные контракты. В 1970-71 гг. Никсон потребовал увеличить долю женщин и негров среди работающих. Причем доказательство, что он не дискриминирует при найме было возложенно на работодателя. Как бы наплевав на Конституцию и принцип презумции невиновности.
Однако еще до принятия закона о гражднаских правах в 1964 году в Иллинойсе был создан прецедент: "Моторолу" засудили за то, что не взяла на работу провалившего тест негра, т.к. по мнению суда тест "несправедлив" к "угнетаемым группам". Этот же маразм был подтвержден в Верховно суде в 1971 году в деле "Гриддс против Дьюк Пауэр Компани", признав меньшинства имеющими "более равные права", чем остальные: работодатель должен доказать адекватность теста должностным обязанностям с помощью сложного процесса.
Еще один значимый процесс состоялся в 1979 году, когда Верховны суд не поддержал Вебера против "Кайзер Аллуминиум": мол, дискриминируемый белый работник "слишком буквально интерпретирует закон о равных гражданских правах". Как после этого не вспомнить о "Скотоферме" Оруэлла?!!
В реальном мире происходило следующее: абитуриенты с оценками SAT (тест для оценки знаний выпускников средней школы) меньше 900 принмались в университет, если они входили в 10% лучших выпускников своей школы, тогда как абитуриентов с оценками выше 1500 могли не принять.
Интересные факты о женском образовании: в 1920 г. женщины получили 34% степеней бакалавра, а в 1950 - только 24%, доля кандидатов наук упала с 15% до 10% за тот же период. Женщин стали больше дискриминировать в США, нет, просто увеличилась рождаемость, женщинам стало не до высшего образования. Когда в 1960-ые рождаемость начала падать, доля женщин, получающих высшее образование, начала расти.
Еще один факт в копилку борцов с феминизмом: мужчины составляют 54% работающих в США, но при этом на их долю приходится 92% смертей на производстве (какие после этого разговоры о равенстве средней зарплаты в стране для всех женщин и всех мужчин могут быть?).
Безусловно, на Юге была дискриминация, негров не брали на работу. Потому с 1940 по 1960 примерно 3 миллиона негров ушли с Юга. Однако частный бизнес меньше дискриминировал негров, чем государственные структуры (в 1936 только 3 негра-кандидата химических наук работали в "не-черных" колледжах, а в фирмах таких работало более 300).
Теперь о "позитивной дискриминации" в университетах. В США считается нормальным, когда негр поступает в универ с оценками, заметно худшими, чем белый. Только хорошо ли это?
В университет Калифорнии в Беркли негры поступали со средними оценками в 952, когда средние оценки среди белых были 1232, а среди азиатов - 1254. Проблема в том, что 70% негров так и не заканчивали Беркли!
Однако если бы те же самые негры вместо Беркли пошли в Сан-Хозе (разные филиалы одного университета в США могут иметь совершенно разный "рейтинг" и степень сложности обучения), то они бы не вылетели, т.к. их средние оценки были бы такими же, как у остальных.
Мы имеем дело с "эффектом домино": самые толковые вместо того, чтобы пойти в средний университет, негры идут в лучший, который не заканчивают, те же негры, которым стоило пойти в плохонький университет, идут в средний, который опять же не заканчивают и т.д. В итоге преференции и процентные нормы мешают неграм получить высшее образование.
Кстати, когда в Калифорнии и Техасе отменили практику подобных преференций за 3 года количество студентов-негров вернулось к исходному, а потом даже выросло. Потому что сравнительно с белыми, у которых такие же оценки по вступительному тесту, негры чаще заканчивают универ, получают ученые степени и т.д.
Не будем забывать, что преференции при поступлении и во время учебы приводят еще и к тому, что выходят плохие специалисты - плохие врачи, плохие адвокаты и т.д. Например, средний негритянский студен-юрист входит в худшие 8% своего курса. Разумеется, больший процент заваливает экзамены и не может практиковать как адвокат (посмотрите на 44-ого президента США - замечательный пример).
Принятие части негров по квотам, вызывает отторжение всех студентов-негров от их соучеников, усиливает напряжение между студентами.
Так есть какой-то смысл в "позитивной дискриминации" в университетах? Если верить книге бывших президентов Принстона и Гарварда Воуэна и Бока ("The Shape of the river"), то все в ажуре. Правда, больше никому из исследователей не дозволяли работать с той же информацией (странно, но факт), да и исследование элитных ВУЗов (24 частных и 4 государственных) не совсем верно отражает ситуацию в целом по стране, где только 9% студентов-негров учатся в частных университетах (да и о соотношении количества преподавателей к числу студентов в частных и государственных универах здорово отличается). Да и выборка получается не совсем типичная: 64% с минимум одним родителем с высшим образованием, а в среднем по Штатам - в 5 раз меньше (речь о неграх). И последний момент - некоторые негры поступают с оценками не хуже, чем у белых и азиатов.
Можно не вспоминать о ссудах, которые давали и дают, основываясь на расовых предпочтениях (отличий от Малазии, где из 55 000 ссуд "сынам земли" выплачивают только 6 000, нет), об откровенно расистких высказываниях, которые сходят с рук неграм, но не белым политикам и т.п.
Самое главное, что "позитивная дикстиминация" в первую очередь бьет по неграм, ухудшая их доступ к высшему образованию, к достижению чего бы то ни было в жизни, т.к. халява разлагает!
Негры составляют ~12% населения США, но позитивная дискриминация, изначально нацеленная на коррекцию рабовладельческого прошлого, касается множества других групп, никогда не бывших рабами, а также женщин, т.е. более чем половины населения страны.
Акт о гражданских правах негров был принят в 1964, а собственно программы позитивной дискриминации начались в 1970-ые. Однако самый большой прогресс был достигнут безо всяких программ между 1940 и 1970 годами: если в 1940 г. средний "не-белый" мужчина учился в школе (и дальше) только 5.4 года, сравнительно с 8.7 лет у белого мужчины, то к 1970 году пропорция изменилась до 12.1 для негров против 12.9 для белых мужчин.
В 1940 году 87% негритянских семей жили за чертой бедности, к 1960 - только 47%, а к 1970 30%, к 1979 - то есть за первое десятилетие действия "позитивной дискриминации" - 29% (для сравнения в 2008 - 24.7% негров живу за чертой бедности).
Программы "позитивной дискриминации" в США помогают в основном самым успешным из числа меньшинств. Но самое интересное, что помощь негритянскому бизнесу давно подменена помощью бизнесам выходцев из Латинской Америки, Азии, женскому бизнесу и т.д. Заодно никто не обращает внимание на размеры бизнеса - помогают и вполне успешному бизнесу (например, бизнес семейства кубинских эмигрантов с состоянием в 500 миллионов).
Еще веселее критерии отбора - им соответствуют 0.25% всех бизнесов, коими владеют представители меньшинств. И из этого крошечного количества 2% (т.е. 0.005%) получают 40% всего финансирования.
Мало того: когда начали проверять такие "негриятнские" фирмы в Индианаполисе, треть из них пришлось исключить из списка, т.к. негр - или другой представитель меньшинств - был только "зиц-председателем". А в Калифорнии "индейский" контракт получил человек с 1/64 индейской крови - среди его предков в 6 колен е был индеец - пра-пра-пра-прадед!
История с казино на территориях индейских резерваций аналогична: индейцы 5 штатов, где проживает почти половина всех индейцев США, получают только 3% всей прибыли от казино, тогда как в штатах, где проживает 3% индейцев, получают 44% всей выручки от индейских казино.
Изначально защита гражданских прав подразумевала равные права и запрет на дискриминацию людей в зависимости от цвета кожи (об этом, к примеру, говорилось в указе Кеннеди от 1961 года). Линдон Джонсон в 1965 издал указ о "представительстве" рас в фирмах, получающих правительственные контракты. В 1970-71 гг. Никсон потребовал увеличить долю женщин и негров среди работающих. Причем доказательство, что он не дискриминирует при найме было возложенно на работодателя. Как бы наплевав на Конституцию и принцип презумции невиновности.
Однако еще до принятия закона о гражднаских правах в 1964 году в Иллинойсе был создан прецедент: "Моторолу" засудили за то, что не взяла на работу провалившего тест негра, т.к. по мнению суда тест "несправедлив" к "угнетаемым группам". Этот же маразм был подтвержден в Верховно суде в 1971 году в деле "Гриддс против Дьюк Пауэр Компани", признав меньшинства имеющими "более равные права", чем остальные: работодатель должен доказать адекватность теста должностным обязанностям с помощью сложного процесса.
Еще один значимый процесс состоялся в 1979 году, когда Верховны суд не поддержал Вебера против "Кайзер Аллуминиум": мол, дискриминируемый белый работник "слишком буквально интерпретирует закон о равных гражданских правах". Как после этого не вспомнить о "Скотоферме" Оруэлла?!!
В реальном мире происходило следующее: абитуриенты с оценками SAT (тест для оценки знаний выпускников средней школы) меньше 900 принмались в университет, если они входили в 10% лучших выпускников своей школы, тогда как абитуриентов с оценками выше 1500 могли не принять.
Интересные факты о женском образовании: в 1920 г. женщины получили 34% степеней бакалавра, а в 1950 - только 24%, доля кандидатов наук упала с 15% до 10% за тот же период. Женщин стали больше дискриминировать в США, нет, просто увеличилась рождаемость, женщинам стало не до высшего образования. Когда в 1960-ые рождаемость начала падать, доля женщин, получающих высшее образование, начала расти.
Еще один факт в копилку борцов с феминизмом: мужчины составляют 54% работающих в США, но при этом на их долю приходится 92% смертей на производстве (какие после этого разговоры о равенстве средней зарплаты в стране для всех женщин и всех мужчин могут быть?).
Безусловно, на Юге была дискриминация, негров не брали на работу. Потому с 1940 по 1960 примерно 3 миллиона негров ушли с Юга. Однако частный бизнес меньше дискриминировал негров, чем государственные структуры (в 1936 только 3 негра-кандидата химических наук работали в "не-черных" колледжах, а в фирмах таких работало более 300).
Теперь о "позитивной дискриминации" в университетах. В США считается нормальным, когда негр поступает в универ с оценками, заметно худшими, чем белый. Только хорошо ли это?
В университет Калифорнии в Беркли негры поступали со средними оценками в 952, когда средние оценки среди белых были 1232, а среди азиатов - 1254. Проблема в том, что 70% негров так и не заканчивали Беркли!
Однако если бы те же самые негры вместо Беркли пошли в Сан-Хозе (разные филиалы одного университета в США могут иметь совершенно разный "рейтинг" и степень сложности обучения), то они бы не вылетели, т.к. их средние оценки были бы такими же, как у остальных.
Мы имеем дело с "эффектом домино": самые толковые вместо того, чтобы пойти в средний университет, негры идут в лучший, который не заканчивают, те же негры, которым стоило пойти в плохонький университет, идут в средний, который опять же не заканчивают и т.д. В итоге преференции и процентные нормы мешают неграм получить высшее образование.
Кстати, когда в Калифорнии и Техасе отменили практику подобных преференций за 3 года количество студентов-негров вернулось к исходному, а потом даже выросло. Потому что сравнительно с белыми, у которых такие же оценки по вступительному тесту, негры чаще заканчивают универ, получают ученые степени и т.д.
Не будем забывать, что преференции при поступлении и во время учебы приводят еще и к тому, что выходят плохие специалисты - плохие врачи, плохие адвокаты и т.д. Например, средний негритянский студен-юрист входит в худшие 8% своего курса. Разумеется, больший процент заваливает экзамены и не может практиковать как адвокат (посмотрите на 44-ого президента США - замечательный пример).
Принятие части негров по квотам, вызывает отторжение всех студентов-негров от их соучеников, усиливает напряжение между студентами.
Так есть какой-то смысл в "позитивной дискриминации" в университетах? Если верить книге бывших президентов Принстона и Гарварда Воуэна и Бока ("The Shape of the river"), то все в ажуре. Правда, больше никому из исследователей не дозволяли работать с той же информацией (странно, но факт), да и исследование элитных ВУЗов (24 частных и 4 государственных) не совсем верно отражает ситуацию в целом по стране, где только 9% студентов-негров учатся в частных университетах (да и о соотношении количества преподавателей к числу студентов в частных и государственных универах здорово отличается). Да и выборка получается не совсем типичная: 64% с минимум одним родителем с высшим образованием, а в среднем по Штатам - в 5 раз меньше (речь о неграх). И последний момент - некоторые негры поступают с оценками не хуже, чем у белых и азиатов.
Можно не вспоминать о ссудах, которые давали и дают, основываясь на расовых предпочтениях (отличий от Малазии, где из 55 000 ссуд "сынам земли" выплачивают только 6 000, нет), об откровенно расистких высказываниях, которые сходят с рук неграм, но не белым политикам и т.п.
Самое главное, что "позитивная дикстиминация" в первую очередь бьет по неграм, ухудшая их доступ к высшему образованию, к достижению чего бы то ни было в жизни, т.к. халява разлагает!
