Киото и этика
Nov. 18th, 2008 05:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catЗнаете-ли Вы, что такое Копенгагенский конценсус? Возможно, что и нет, т.к. разборки между сумасшедшими экологистами и скептиками достаточно далеки от проблем, волнующих россиян и русскую диаспору. Честно говоря, я тоже до субботы не знал, пока не прочел любопытную полемику в National Post между Элом Гором и Бьорном Ломборгом, одним из создателей Копенгагенского конценсуса и видным эко-скептиком. Статья Гора в интернет-версии по неизвестным мне причинам не доступна (пустая, ни на чем не базирующаяся демагогия, но в отличие от обамовской демагогии, не несущая внятного "message" массам), а вот Ломборга прочесть можно.
Прежде чем читать статью эко-скептика, необходимо уяснить, что поддерживают его экономисты (в том числе 4 нобелевских лауреата и журнал "Экономист") и гуманитарии, а вот критикуют - много и агрессивно! - в основном "естественники". Да, если, прочитав статью Ломборга, будете с ней глубоко несогласны, а самого Бьорна посчитаете "сексуально-ущербным", то как минимум по второму пункту окажетесь абсолютно правы. :)
О чем же пишут "эко-скептики"? Безусловно, влияние глобального потепления на мировую экономику, к концу текущего столетия способное дойти до 3% мирового ВВП, значимо, но с учетом ожидаемого роста благосостояния среднего человека в мире за этот срок на 1400%, ничего страшного.
Тратить 180 миллиардов в год дабы снизить температуру на 0.2 Ц (пишут о 0.3 Фаренгейта, но я на всякий случай округлил в большую сторону) не слишком эффективно.
Глобальное потепление приведет к концу века к снижению сельхозпроизводства на 1.4%, но если вспомнить, что планируется общий рост в 2 раза, все не так плохо.
Потепление приведет к 2010 году (опечатка? может быть к 2100?) к росту количества страдающих от недостатка питания людей на 28 миллионов, но уже сейчас таких людей 900 миллионов, а население мира к 2100 г. вырастет на 3 миллиарда, при этом ожидаемое количество страдающих от недоедания снизится до 100 миллионов человек!
Может быть, вместо трат 180 миллиардов в год на реализацию протокола Киото, потратить 10 миллиардов на борьбу с голодом, что спасет 229 миллионов уже сейчас?
Кто же прав? Я не собираюсь спорить с цифрами, я принимаю данные той и другой стороны как верные. Я вижу серьезную этическую проблему. О ней и буду говорить.
Экологическое движение совершенно верно оценивается китайцами как попытку осложнить им доступ к лучшей жизни. Позиция "зеленых" может быть сведена к утверждению: биосфера важнее человечества. Разумеется, такая формулировка "экологистам" не понравится, но деваться некуда все, что они предлагают сводится именно к этому.
Киотский протокол, предписывающий странам его подписавшим снижать выбросы газов, приводящих к парниковому эффекту, что для развивающихся стран намеренно зауженная дверь к более богатой жизни. Поскольку снизить выбросы означает или сокращать производство, или развивать исключительно дорогостоящее "экологически-чистое".
Почему еще не рожденные дети экологистов (и сами экологисты) оказываются ценнее, чем нынешнее население Китая? Причем более медленное развитие может привести к меньшему количеству детей в том же Китае (финансовое благополучие позволяет больше детей вырастить), т.е. будущие дети экологистов оказываются ценнее будущих китайских детей!
Если экологисты так озабоченны вредными выбросами китайской промышленности, почему они не скажут открыто своим согражданам: "Мы хотим, чтобы вы снизили потребление дешевых китайских товаров, меньше потребляя или потребляя более дорогую продукцию!"? Ответ прост: сами экологисты не готовы резко снизить уровень своей жизни, а уж совсем потерять поддержку разумной части населения им и вовсе не с руки (роль юродивых привлекает гораздо меньший процент людей, чем роль "озабоченных судьбами мира").
Потому "зеленые" занялись (и весьма преуспели в том!) подменой дискурса: вместо обсуждения путей повышения уровня жизни для человечества в целом, в том числе окружающей среды, обсуждение свелось к вопросу сохранения биосферы (чистота атмосферы рассматривается через эту призму). К сожалению, распропагандированные "зелеными" ученые видят только ту часть проблемы, которая выгодна экологистам, уподобляясь желающим содержать в чистоте именно этот квадратный метр на оживленной улице, несмотря на невозможность ограничить движение на данном участке.
Эко-скептики смотрят на ситуацию с аморальной позиции экономической целесообразности (мораль не экономическая категория, а люди для экономистов или цифры, или математические модели), но парадоксальным образом их позиция оказывается более выгодной человечеству в целом, т.е. этически более предпочтительной.
Весьма вероятно, что лежащая вне плоскости этики (и морали) экономика на каком-то уровне обобщений окажется квинтэссенцией этической выгоды для человечества. Ибо выгода для экономики - следствие наиболее выгодного для максимального количества людей хода событий.
Прежде чем читать статью эко-скептика, необходимо уяснить, что поддерживают его экономисты (в том числе 4 нобелевских лауреата и журнал "Экономист") и гуманитарии, а вот критикуют - много и агрессивно! - в основном "естественники". Да, если, прочитав статью Ломборга, будете с ней глубоко несогласны, а самого Бьорна посчитаете "сексуально-ущербным", то как минимум по второму пункту окажетесь абсолютно правы. :)
О чем же пишут "эко-скептики"? Безусловно, влияние глобального потепления на мировую экономику, к концу текущего столетия способное дойти до 3% мирового ВВП, значимо, но с учетом ожидаемого роста благосостояния среднего человека в мире за этот срок на 1400%, ничего страшного.
Тратить 180 миллиардов в год дабы снизить температуру на 0.2 Ц (пишут о 0.3 Фаренгейта, но я на всякий случай округлил в большую сторону) не слишком эффективно.
Глобальное потепление приведет к концу века к снижению сельхозпроизводства на 1.4%, но если вспомнить, что планируется общий рост в 2 раза, все не так плохо.
Потепление приведет к 2010 году (опечатка? может быть к 2100?) к росту количества страдающих от недостатка питания людей на 28 миллионов, но уже сейчас таких людей 900 миллионов, а население мира к 2100 г. вырастет на 3 миллиарда, при этом ожидаемое количество страдающих от недоедания снизится до 100 миллионов человек!
Может быть, вместо трат 180 миллиардов в год на реализацию протокола Киото, потратить 10 миллиардов на борьбу с голодом, что спасет 229 миллионов уже сейчас?
Кто же прав? Я не собираюсь спорить с цифрами, я принимаю данные той и другой стороны как верные. Я вижу серьезную этическую проблему. О ней и буду говорить.
Экологическое движение совершенно верно оценивается китайцами как попытку осложнить им доступ к лучшей жизни. Позиция "зеленых" может быть сведена к утверждению: биосфера важнее человечества. Разумеется, такая формулировка "экологистам" не понравится, но деваться некуда все, что они предлагают сводится именно к этому.
Киотский протокол, предписывающий странам его подписавшим снижать выбросы газов, приводящих к парниковому эффекту, что для развивающихся стран намеренно зауженная дверь к более богатой жизни. Поскольку снизить выбросы означает или сокращать производство, или развивать исключительно дорогостоящее "экологически-чистое".
Почему еще не рожденные дети экологистов (и сами экологисты) оказываются ценнее, чем нынешнее население Китая? Причем более медленное развитие может привести к меньшему количеству детей в том же Китае (финансовое благополучие позволяет больше детей вырастить), т.е. будущие дети экологистов оказываются ценнее будущих китайских детей!
Если экологисты так озабоченны вредными выбросами китайской промышленности, почему они не скажут открыто своим согражданам: "Мы хотим, чтобы вы снизили потребление дешевых китайских товаров, меньше потребляя или потребляя более дорогую продукцию!"? Ответ прост: сами экологисты не готовы резко снизить уровень своей жизни, а уж совсем потерять поддержку разумной части населения им и вовсе не с руки (роль юродивых привлекает гораздо меньший процент людей, чем роль "озабоченных судьбами мира").
Потому "зеленые" занялись (и весьма преуспели в том!) подменой дискурса: вместо обсуждения путей повышения уровня жизни для человечества в целом, в том числе окружающей среды, обсуждение свелось к вопросу сохранения биосферы (чистота атмосферы рассматривается через эту призму). К сожалению, распропагандированные "зелеными" ученые видят только ту часть проблемы, которая выгодна экологистам, уподобляясь желающим содержать в чистоте именно этот квадратный метр на оживленной улице, несмотря на невозможность ограничить движение на данном участке.
Эко-скептики смотрят на ситуацию с аморальной позиции экономической целесообразности (мораль не экономическая категория, а люди для экономистов или цифры, или математические модели), но парадоксальным образом их позиция оказывается более выгодной человечеству в целом, т.е. этически более предпочтительной.
Весьма вероятно, что лежащая вне плоскости этики (и морали) экономика на каком-то уровне обобщений окажется квинтэссенцией этической выгоды для человечества. Ибо выгода для экономики - следствие наиболее выгодного для максимального количества людей хода событий.
