![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catВторая часть беседы Андрея Илларионова в редакции "Континента" заставила задуматься.
Если оставить в стороне совершенно естественное для человека (Андрей Илларионов человек, следовательно ему все это не чуждо :)) преувеличение собственной роли, значимости и правоты, то в чистом остатке получим несколько интересных фактов.
Как Вы думаете, кто, единственный из молодых питерско-московских экономистов, в 1988 году оппонировал Виталию Найшулю, разработавшему концепцию ваучерной приватизации? Правильно - Чубайс. А кто отказался от данной концепции в 1992? Правильно - Найшуль. :)
Илларионов считает, что согласие Гайдара в 1992 году пойти на уступки шахтерам, взяв на правительство обязательства в размере 8% от ВВП, и действия Чубайса по укреплению курса рубля в 1994, закончившиеся установлением "валютного коридора" в 1995 - главные причины провала реформ.
( Статья отнюдь не ограничивается изложенным, но не вижу смысла пересказывать то, что каждый может прочитать.)
По сути Илларионов говорит о том, что уступки в мелочах, следование ложно понятой политической конъюнктурe привели к тому, что реформы шли так долго и болезненно.
Трудно не согласиться с тем, что попытки "отрезать хвост по кусочкам" гораздо болезненнее, чем жесткая, однократная операция. И все же хочется пойти дальше.
Одна из главнейших проблем экономических реформ - страх проводящих эти реформы. Политика - это постоянная борьба со страхом: страхом, что не будут любить или будут любить меньше, причем не какие-то конкретные люди, а вообще все. Иначе не объяснить зачем диктаторы и автократы от Мугабе до Путина так беспокоятся о "рейтинге", о том, чтобы за них голосовали, хотя в конце концов приходят к банальным фальсификациям. Зачем Сталину нужны были славословия и формальные 100% голосующих "за", ведь ценность, правдивость и верность придворных лизоблюдов хорошо известна даже тирану!?
Уж коли политика даже в своей авторитарной пародии определяется страхом, то в формально демократических странах этот страх еще четче, еще выраженнее - а-ну как не переизберут?! отправят в отставку? подвергнут импичменту?
Половинчатые решения - это уступка страху: начали реформировать, но забоялись, что кому-то реформы не понравятся, кто-то обидится, рассердится, будет ругаться.
Сделать тут ничего нельзя, т.к. любой политик живет как вампир - питаясь народной любовью, постоянно сам себя пугая, что любовь-питание иссякнет.
Я бы предположил, что избежать половинчатых решений может совершенно "упертый" фанатик. Однако примеры я найти не в силах: фанатики слишком быстро превращаются в диктаторов (как в "Драконе" - как только добираются до власти). Допускаю, что совершенно невозмутимые, даосски-бесстрастные люди могли бы устоять перед этим "страхом не-любви". Жалко, что ни они не заинтересованны в политике, ни избиратели не способны оценить их ("извините, у меня нет для Вас другого народа").
Все серьезные решения провоцируют конфликты в обществе, тогда как желание сохранить "политическое равновесие" (воображаемая ими текущая любовь к ним) заставляет политиков идти на компромисс (иначе не будут любить!), что приводит к неискоренимости половинчатых решений. Так что порочный круг разорвать не удастся, еще долго человечество будет платить за "половинчатость" политических и экономических реформ...Наверное, до тех пор, пока общество не перейдет на следующую ступень. Но для такого гигантского прорыва, сожалению, сегодня нет ни малейших предпосылок.
Если оставить в стороне совершенно естественное для человека (Андрей Илларионов человек, следовательно ему все это не чуждо :)) преувеличение собственной роли, значимости и правоты, то в чистом остатке получим несколько интересных фактов.
Как Вы думаете, кто, единственный из молодых питерско-московских экономистов, в 1988 году оппонировал Виталию Найшулю, разработавшему концепцию ваучерной приватизации? Правильно - Чубайс. А кто отказался от данной концепции в 1992? Правильно - Найшуль. :)
Илларионов считает, что согласие Гайдара в 1992 году пойти на уступки шахтерам, взяв на правительство обязательства в размере 8% от ВВП, и действия Чубайса по укреплению курса рубля в 1994, закончившиеся установлением "валютного коридора" в 1995 - главные причины провала реформ.
( Статья отнюдь не ограничивается изложенным, но не вижу смысла пересказывать то, что каждый может прочитать.)
По сути Илларионов говорит о том, что уступки в мелочах, следование ложно понятой политической конъюнктурe привели к тому, что реформы шли так долго и болезненно.
Трудно не согласиться с тем, что попытки "отрезать хвост по кусочкам" гораздо болезненнее, чем жесткая, однократная операция. И все же хочется пойти дальше.
Одна из главнейших проблем экономических реформ - страх проводящих эти реформы. Политика - это постоянная борьба со страхом: страхом, что не будут любить или будут любить меньше, причем не какие-то конкретные люди, а вообще все. Иначе не объяснить зачем диктаторы и автократы от Мугабе до Путина так беспокоятся о "рейтинге", о том, чтобы за них голосовали, хотя в конце концов приходят к банальным фальсификациям. Зачем Сталину нужны были славословия и формальные 100% голосующих "за", ведь ценность, правдивость и верность придворных лизоблюдов хорошо известна даже тирану!?
Уж коли политика даже в своей авторитарной пародии определяется страхом, то в формально демократических странах этот страх еще четче, еще выраженнее - а-ну как не переизберут?! отправят в отставку? подвергнут импичменту?
Половинчатые решения - это уступка страху: начали реформировать, но забоялись, что кому-то реформы не понравятся, кто-то обидится, рассердится, будет ругаться.
Сделать тут ничего нельзя, т.к. любой политик живет как вампир - питаясь народной любовью, постоянно сам себя пугая, что любовь-питание иссякнет.
Я бы предположил, что избежать половинчатых решений может совершенно "упертый" фанатик. Однако примеры я найти не в силах: фанатики слишком быстро превращаются в диктаторов (как в "Драконе" - как только добираются до власти). Допускаю, что совершенно невозмутимые, даосски-бесстрастные люди могли бы устоять перед этим "страхом не-любви". Жалко, что ни они не заинтересованны в политике, ни избиратели не способны оценить их ("извините, у меня нет для Вас другого народа").
Все серьезные решения провоцируют конфликты в обществе, тогда как желание сохранить "политическое равновесие" (воображаемая ими текущая любовь к ним) заставляет политиков идти на компромисс (иначе не будут любить!), что приводит к неискоренимости половинчатых решений. Так что порочный круг разорвать не удастся, еще долго человечество будет платить за "половинчатость" политических и экономических реформ...Наверное, до тех пор, пока общество не перейдет на следующую ступень. Но для такого гигантского прорыва, сожалению, сегодня нет ни малейших предпосылок.
