Граница правосудия
Dec. 22nd, 2008 11:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catЗа последнюю неделю в National Post появилось много материалов об освобожденном за сотрудничество со следствием Дэвидом Рэдлером, чьи показания помогли осудить Конрада Блэка. Примером подобных материалов может служить статья Джорджа Йонаса.
Конрад Блэк когда-то владел холдингом Hollinger, которому в частности принадлежала National Post. До сих пор Блэк публикует статьи в этой газете (американская тюрьма в отличие от читинской не наказывает за подобную деятельность). Разумеется, коллеги-журналисты защищают своего бывшего босса. "Предателя" Рэдлера как они только не заклеймили. Но о нем чуть позже.
Начнем с Блэка. Кто же этот человек, настаивающий на своей невиновности? Ребенок богатых родителей, учившийся в самой элитарной канадской школе - Upper Canada College. Откуда он был отчислен. Получивший диплом в самом "дурном" из онтарийских университетов - Карлтонском в Оттаве. Затем поступивший в Йоркский университет на юрфак, но и оттуда отчисленный по результатам экзаменов первого курса. В конце концов Блэк получил степень юриста в одном из самых слабых университетов Квебека - в Лавальском университете. Но экзамены в адвокатуру не сдал, адвокатом, соответвенно, не работал, продолжив заниматься историей в университете МакГилл (одном из лучших в Канаде), где получил степень магистра. Дальнейшая деятельность его была связанна с миром больших корпораций. Некрасивую историю с отказом от канадского гражданства не вспоминаю :(
Собственно претензии к Дэвиду Рэдлеру сводятся к тому, что человек, признавшийся в преступлениях и обвинивший партнеров, уже освобожден, а вот бедный и несчастный Конрад Блэк, не признавший себя ни в чем виновным, сидит в тюрьме. Мол, вина Рэдлера как минимум в том, что он оговорил других. Ну и добавим к этому общее оплевывание системы, которая поощряет признания и сделки с прокуратурой.
Я нисколько не сомневаюсь, что в американской прокуратуре работают не самые толковые, но самые амбициозные и чрезмерно уверенные в своей правоте выпускники юридических факультетов, как и в России или Канаде. Я не спорю с тем, что сделка с прокуратурой покрывает плохую работу следствия.
Но смысл наказания, в том числе, и в раскаянии преступника. Если человек не повинился, то ни о каком раскаянии речи быть не может. Если обвиняемый не хочет сотрудничать со следствием, значит он не считает себя виноватым или надеется, что следователи не смогут доказать его вину.
Можно считать, что сотрудничать с прокуратурой - "крысятничество". Но исключить подлинного раскаяния нельзя: осознал человек, что он подставил/обманул/унизил/ограбил и т.д. других и хочет загладить свою вину. Для чего рассказал суду о том, как было совершенно мошенничество. И ничего плохого в самом факте сотрудничества с прокуратурой, как бы ни старались доказать обратное журналисты National Post, нет. Хотя в каких-то конкретных случаях подобные "откровения" обвиняемых могут быть настоящим оговором.
Я не знаю всех обстоятельств дела, но коли высокооплачиваемые и блестящие адвокаты не помогли Блэку убедить ни присяжных, ни судей на процессе и позже во время апелляции, видимо, доказательств его вины вполне достаточно как для неискушенных в законодательстве, так и для профессионалов-юристов.
Готов допустить, что Конраду Блэку завидуют бедные, сравнительно с мультимиллионером, присяжные, что он чем-то не понравился судьям. Но не вызывает у меня симпатий человек, который всю жизнь, начиная со школы, доказывал своими действиями, что ему плевать на окружающих. Плохой характер Конрада Блэка привел его к нынешней печальной ситуации - тюремному заключению.
Имел-ли в данном случае место оговор? Доказательств защитники Блэка не могут предоставить. Прокуратура, естественно, сама себя выдавать не будет. Факт "заимствования" денег из кассы компании имел место. Почему правила должны различаться для бедного кассира или бухгалтера и для директора компании? Почему акционеры компании не могут начать расследование сумасшедших выплат топ-менеджерам?
Случай интересен в свете почти философского вопроса о том, насколько далеко может заходить следствие (скажем шире - власти) в своем желании поймать "главного преступника"? Как могут убедиться следователи, что они своими действиями не уничтожают невиновного человека? Как убедиться, что не самый хитрый вор оговаривает своих подельников, дабы самому выйти сухим из воды? Как не привести правосудие к ситуации, когда доказывать свою правоту и невиновность будет стоить дороже и займет больше времени, чем пойти на поводу у следствия, оговорив себя и других?
Конрад Блэк когда-то владел холдингом Hollinger, которому в частности принадлежала National Post. До сих пор Блэк публикует статьи в этой газете (американская тюрьма в отличие от читинской не наказывает за подобную деятельность). Разумеется, коллеги-журналисты защищают своего бывшего босса. "Предателя" Рэдлера как они только не заклеймили. Но о нем чуть позже.
Начнем с Блэка. Кто же этот человек, настаивающий на своей невиновности? Ребенок богатых родителей, учившийся в самой элитарной канадской школе - Upper Canada College. Откуда он был отчислен. Получивший диплом в самом "дурном" из онтарийских университетов - Карлтонском в Оттаве. Затем поступивший в Йоркский университет на юрфак, но и оттуда отчисленный по результатам экзаменов первого курса. В конце концов Блэк получил степень юриста в одном из самых слабых университетов Квебека - в Лавальском университете. Но экзамены в адвокатуру не сдал, адвокатом, соответвенно, не работал, продолжив заниматься историей в университете МакГилл (одном из лучших в Канаде), где получил степень магистра. Дальнейшая деятельность его была связанна с миром больших корпораций. Некрасивую историю с отказом от канадского гражданства не вспоминаю :(
Собственно претензии к Дэвиду Рэдлеру сводятся к тому, что человек, признавшийся в преступлениях и обвинивший партнеров, уже освобожден, а вот бедный и несчастный Конрад Блэк, не признавший себя ни в чем виновным, сидит в тюрьме. Мол, вина Рэдлера как минимум в том, что он оговорил других. Ну и добавим к этому общее оплевывание системы, которая поощряет признания и сделки с прокуратурой.
Я нисколько не сомневаюсь, что в американской прокуратуре работают не самые толковые, но самые амбициозные и чрезмерно уверенные в своей правоте выпускники юридических факультетов, как и в России или Канаде. Я не спорю с тем, что сделка с прокуратурой покрывает плохую работу следствия.
Но смысл наказания, в том числе, и в раскаянии преступника. Если человек не повинился, то ни о каком раскаянии речи быть не может. Если обвиняемый не хочет сотрудничать со следствием, значит он не считает себя виноватым или надеется, что следователи не смогут доказать его вину.
Можно считать, что сотрудничать с прокуратурой - "крысятничество". Но исключить подлинного раскаяния нельзя: осознал человек, что он подставил/обманул/унизил/ограбил и т.д. других и хочет загладить свою вину. Для чего рассказал суду о том, как было совершенно мошенничество. И ничего плохого в самом факте сотрудничества с прокуратурой, как бы ни старались доказать обратное журналисты National Post, нет. Хотя в каких-то конкретных случаях подобные "откровения" обвиняемых могут быть настоящим оговором.
Я не знаю всех обстоятельств дела, но коли высокооплачиваемые и блестящие адвокаты не помогли Блэку убедить ни присяжных, ни судей на процессе и позже во время апелляции, видимо, доказательств его вины вполне достаточно как для неискушенных в законодательстве, так и для профессионалов-юристов.
Готов допустить, что Конраду Блэку завидуют бедные, сравнительно с мультимиллионером, присяжные, что он чем-то не понравился судьям. Но не вызывает у меня симпатий человек, который всю жизнь, начиная со школы, доказывал своими действиями, что ему плевать на окружающих. Плохой характер Конрада Блэка привел его к нынешней печальной ситуации - тюремному заключению.
Имел-ли в данном случае место оговор? Доказательств защитники Блэка не могут предоставить. Прокуратура, естественно, сама себя выдавать не будет. Факт "заимствования" денег из кассы компании имел место. Почему правила должны различаться для бедного кассира или бухгалтера и для директора компании? Почему акционеры компании не могут начать расследование сумасшедших выплат топ-менеджерам?
Случай интересен в свете почти философского вопроса о том, насколько далеко может заходить следствие (скажем шире - власти) в своем желании поймать "главного преступника"? Как могут убедиться следователи, что они своими действиями не уничтожают невиновного человека? Как убедиться, что не самый хитрый вор оговаривает своих подельников, дабы самому выйти сухим из воды? Как не привести правосудие к ситуации, когда доказывать свою правоту и невиновность будет стоить дороже и займет больше времени, чем пойти на поводу у следствия, оговорив себя и других?
