Особенности морали либералов
Jul. 22nd, 2011 09:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catСо своей привычкой распечатывать статьи, а потом читать, я частенько запаздываю, но поскольку меня меньше интересуют новости, чем аналитика и комментарии, то запаздывание не столь критично. Как мне хочется верить :)
Итак, десять дней назад в "Блумберге" вышла зацепившая меня статья.
"Блумберг" - любопытное издание: с одной стороны, якобы оно за бизнес (а чего можно ожидать от издания для деловых людей и финансистов?), с другой - с довольно сильным креном в сторону демократов. В результате получается нечто вроде эклера с горчицей :)
Автор статьи Рон Клайн - довольно значимая шишка в демократической партии, хотя никогда сам публичной политикой не занимался, только советовал. Ниже будет ясно, почему это важно.
Статья целиком посвящена полезности разговоров о морали для демократов, т.к. разговор только об экономике для них однозначно проигрышный.
Больше прочих меня повеселил пример про помощь нерадивым должникам по ипотеке. Клайн рассматривает умозрительную ситуацию: есть квартал из 10 домов, 2 дома должны быть проданы за долги, если это произойдет, то стоимость остальных 8 домов упадет на $50000, но ситуацию можно спасти помощью в размере $40000 каждому из двух неспособных платить. И тогда получится, что за $10000 каждый владелец дома спасет себя от потери $50000.
Никто Клайна за язык не тянул, он сам завел разговор о морали. Давайте посмотрим на моральную сторону предложенной им схемы.
Первое, поощряются жулики, "купившие" жильё, которое не могут оплатить.
Скажете, каждый может потерять работу. Да, каждый, но в том-то и дело, чтобы взять такую ипотеку, выплаты по которой не нужно было бы приостанавливать из-за месяца-двух-четырех без зарплаты. Тот же, кто берет такой кредит, который не может выплачивать при любых изменениях во внешнем мире, - как минимум, халявщик. Банки в Канаде такие кредиты не дают, нужно или врать (и подделывать документы, чем активно занимаются многие агенты), или идти в менее респектабельные конторы.
Второе, наказываются честные люди, коих вынуждают платить за жулика. А как же выгода от сохранения стоимости дома, спросите? Так выгоды нет: ценность дорогого дома в значительной мере определяет хорошие школы в том районе, если же 20% жильцов в окрестностях - жулики, то ситуацию в школе это не улучшит. Помогать в такой ситуации обманщикам - насильственно удерживать их в хорошем районе, где они, не имеющие такого же дохода, как соседи будут чувствовать себя неудобно и будут тянуть всех вниз.
Не будем забывать, что цена дома определяется при продаже. Если честные люди не продают дом немедленно после банковской распродажи, то изменение цены их не коснется, т.к. за несколько лет ситуация стабилизируется. Зато каждый будет платить меньший налог на недвижимость, что поощряет честных.
Тогда как необходимость платить за соседа вынудит людей уезжать из такого района. Отъезд одного честного стимулирует других, и эта цепная реакция вызовет куда большее снижение цены.
Вообще моральная сторона платежа за чужие ошибки не должна недооцениваться: если поощряется жулик, а честный человек наказывается, то общество увеличивает количество жуликов и снижает количество честных. Честным становится быть не выгодно.
Третье, есть еще одна пострадавшая сторона - потенциальные покупатели жилья. Снижение цены облегчает жизнь тем, кто купит жилье на распродаже, устроенной банком. Иначе они бы не смогли позволить себе такое жилье. Или должны были обманывать, жулить.
Намеренное, искусственное поддержание высоких цен на недвижимость здорово мешает молодым семьям, вынужденным расчитывать только на себя, т.к. фактически лишает их шансов на приобретение собственного жилья.
Идеологическая борьба в Штатах крайне напряженная. Потому не нужно думать, что демократ будет радеть только о жуликах или потерявших работу людях. Интересы демократов - это интересы их электората, т.е. госслужащих и получателей всяческих пособий. Чем выше стоимость жилья, тем больше налоги на недвижимость, идущие на увеличение количества учителей (качество образования от этого не меняется, т.к. профсоюзы не позволяют улучшать), муниципальных работников и прочих неэффективных, но крайне дорогостоящих для страны сторонников демпартии.
Говорить о морали либералов сложно: она принципиально не отличается от морали Путина, считающего, что можно воровать, если это идет "своим", "классово близким". Отказать в морали таким людям легко, но только на поверхностный взгляд - у них есть мораль, другая, особая, но есть.
Различие в ценностях не доказывает превосходство одних ценностей над другими. С точки зрения библейской морали, поощрять жуликов и воров плохо, нужно всячески поощрять порядочность, честное и ответственное поведение, но есть мораль крысинной стаи - уничтожать то, что пахнет другими, таща всё, что можно, своим. Есть и более сложные схемы...
Однако, думается, важнее описать проблему, чем выставить ей оценку.
Итак, десять дней назад в "Блумберге" вышла зацепившая меня статья.
"Блумберг" - любопытное издание: с одной стороны, якобы оно за бизнес (а чего можно ожидать от издания для деловых людей и финансистов?), с другой - с довольно сильным креном в сторону демократов. В результате получается нечто вроде эклера с горчицей :)
Автор статьи Рон Клайн - довольно значимая шишка в демократической партии, хотя никогда сам публичной политикой не занимался, только советовал. Ниже будет ясно, почему это важно.
Статья целиком посвящена полезности разговоров о морали для демократов, т.к. разговор только об экономике для них однозначно проигрышный.
Больше прочих меня повеселил пример про помощь нерадивым должникам по ипотеке. Клайн рассматривает умозрительную ситуацию: есть квартал из 10 домов, 2 дома должны быть проданы за долги, если это произойдет, то стоимость остальных 8 домов упадет на $50000, но ситуацию можно спасти помощью в размере $40000 каждому из двух неспособных платить. И тогда получится, что за $10000 каждый владелец дома спасет себя от потери $50000.
Никто Клайна за язык не тянул, он сам завел разговор о морали. Давайте посмотрим на моральную сторону предложенной им схемы.
Первое, поощряются жулики, "купившие" жильё, которое не могут оплатить.
Скажете, каждый может потерять работу. Да, каждый, но в том-то и дело, чтобы взять такую ипотеку, выплаты по которой не нужно было бы приостанавливать из-за месяца-двух-четырех без зарплаты. Тот же, кто берет такой кредит, который не может выплачивать при любых изменениях во внешнем мире, - как минимум, халявщик. Банки в Канаде такие кредиты не дают, нужно или врать (и подделывать документы, чем активно занимаются многие агенты), или идти в менее респектабельные конторы.
Второе, наказываются честные люди, коих вынуждают платить за жулика. А как же выгода от сохранения стоимости дома, спросите? Так выгоды нет: ценность дорогого дома в значительной мере определяет хорошие школы в том районе, если же 20% жильцов в окрестностях - жулики, то ситуацию в школе это не улучшит. Помогать в такой ситуации обманщикам - насильственно удерживать их в хорошем районе, где они, не имеющие такого же дохода, как соседи будут чувствовать себя неудобно и будут тянуть всех вниз.
Не будем забывать, что цена дома определяется при продаже. Если честные люди не продают дом немедленно после банковской распродажи, то изменение цены их не коснется, т.к. за несколько лет ситуация стабилизируется. Зато каждый будет платить меньший налог на недвижимость, что поощряет честных.
Тогда как необходимость платить за соседа вынудит людей уезжать из такого района. Отъезд одного честного стимулирует других, и эта цепная реакция вызовет куда большее снижение цены.
Вообще моральная сторона платежа за чужие ошибки не должна недооцениваться: если поощряется жулик, а честный человек наказывается, то общество увеличивает количество жуликов и снижает количество честных. Честным становится быть не выгодно.
Третье, есть еще одна пострадавшая сторона - потенциальные покупатели жилья. Снижение цены облегчает жизнь тем, кто купит жилье на распродаже, устроенной банком. Иначе они бы не смогли позволить себе такое жилье. Или должны были обманывать, жулить.
Намеренное, искусственное поддержание высоких цен на недвижимость здорово мешает молодым семьям, вынужденным расчитывать только на себя, т.к. фактически лишает их шансов на приобретение собственного жилья.
Идеологическая борьба в Штатах крайне напряженная. Потому не нужно думать, что демократ будет радеть только о жуликах или потерявших работу людях. Интересы демократов - это интересы их электората, т.е. госслужащих и получателей всяческих пособий. Чем выше стоимость жилья, тем больше налоги на недвижимость, идущие на увеличение количества учителей (качество образования от этого не меняется, т.к. профсоюзы не позволяют улучшать), муниципальных работников и прочих неэффективных, но крайне дорогостоящих для страны сторонников демпартии.
Говорить о морали либералов сложно: она принципиально не отличается от морали Путина, считающего, что можно воровать, если это идет "своим", "классово близким". Отказать в морали таким людям легко, но только на поверхностный взгляд - у них есть мораль, другая, особая, но есть.
Различие в ценностях не доказывает превосходство одних ценностей над другими. С точки зрения библейской морали, поощрять жуликов и воров плохо, нужно всячески поощрять порядочность, честное и ответственное поведение, но есть мораль крысинной стаи - уничтожать то, что пахнет другими, таща всё, что можно, своим. Есть и более сложные схемы...
Однако, думается, важнее описать проблему, чем выставить ей оценку.
