![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catЭту заметку я вымучивал больше полугода, подтолкнули же к завершению несколько статей, обусловленных - подобно этой, - выходом новой книги драматурга, режиссера, писателя Дэвида Мамета "The Secret Knowledge: On the Dismantling of American Culture" (Секретное знание, или О демонтаже американской культуры), в которой последний четко формулирует свою политическую позицию.
Люди похожи друг на друга, хотя и отличаются :) При этом нельзя не отметить целокупность (целостность и взаимосвязанность) человеческого мышления, когда сходство по каким-то шкалам повышает вероятность совпадения позиций и по другим.
Очевидно, что интерес, например, к одно-солодовым виски ничего не говорит о политических пристрастиях. А вот любовь к высокой французской кухне практически низводит до нуля вероятность сумасшедшего эко-алармизма (эти кадры почти все вегетарианцы, а то и веганы - те, кто даже молочные продукты, яйца и рыбу не едят).
Американский драматург, режиссер, сценарист, продюсер и литератор Дэвид Мамет (есть вариант русского написания - Мэмет, но если быть совсем точным, то фамилия произносится - Мэмит) - известная фигура. На его счету 39 сценариев, 17 режиссированных фильмов и 7 продюссированных, более 30 театральных пьес, отражающих не шаблонность его мышления и даже несущих печать особого "маметовского" стиля - Mamet speak (грубоватый, уличный язык, повторение реплик, прерывание реплик одних персонажей другими, временами легкая нелогичность диалогов, что весьма характерно для обыденной речи очень многих людей).
С помощью простых и незамысловатых на первый взгляд диалогов он может показать характеры людей удивительно точно (я в совершеннейшем восторге от его небольшой пьесы Reunion - "Воссоединение").
Любить пьесы драматурга Х отнюдь не означает разделять его взгляды по другим вопросам и вообще симпатизировать ему как человеку. Например, автор "Что увидел дворецкий?" мне не симпатичен, но пьеса замечательная. Однако если не только пьесы (рассказы, романы и т.д.) нравятся, но и взгляды по каким-то вопросам сходятся, то шансы, что совпадут взгляды и по какому-либо другому вопросу заметно выше.
И чем больше совпадений, тем выше вероятность совпадений в иных связанных сферах.
Мамет видит в еврействе - важную составляющую своей жизни, он посвятил небольшую книгу размышлениям над проблемой случающейся среди евреев ненависти к своему народу (я писал в позапрошлом году о "Нечестивом сыне").
Подобно многим голливудским деятелям долгие годы Мамет был либералом. Как он сам определил - либералом до идиотизма ("brain-dead liberal"). Но нельзя одновременно быть либералом, независимо думать и симпатизировать еврейскому национализму (я не считаю национализм негативной характеристикой, любой национализм, проблема не в последнем, но в ксенофобии, ненависти к чужим, а никак не в любви к своим). Из этой тройки одновременно могут присутствовать не более 2 характеристик. Потому столь многие либералы демонстрируют предвзято-негативное отношение к Израилю.
Американское еврейство в целом обладает некоей раздвоенностью мышления: одновременно разделяя либеральные ценности (и голосуя за демократов) и поддерживая Израиль, как еврейское государство. Дело в инерции мышления масс: когда-то либерализм отражал в общем интересы еврейской общины, ныне же противоречит (да и интересам США тоже, но специально подчеркну, что интересы одной из общин могут не совпадать с интересами страны в целом). Так что мы видим очередную иллюстрацию к анекдоту про трусы и крестик :(
Как бы то ни было, но начав писать пьесу о политике, Мамет начал читать книги по данному вопросу. И "прозрел", что нашло отражение в нашумевшей статье, посвященной предвыборной кампании 2008 г.
Нельзя быть одновременно евреем и либералом. Вот быть либералом и стыдиться своего еврейского происхождения - сколько угодно.
Потому придающий большое значение своей национально-религиозной идентификации Мамет должен был обязательно прийти к консервативным взглядам.
Сдвиг вправо столь страстного человека, как Дэвид Мамет, не мог ограничиться одной статьей, пусть и вызвавшей мощный отклик по всей стране. Так что недавнее появление вышеупомянутой публицистической книги абсолютно закономерно.
Пока писал задумался: а можно ли независимо мыслить и быть либералом? Либерализм - это идеология с определенными постулатами, аксиомами, кои нельзя подвергать сомнению под страхом анафемы от "соратников", что исключает независимость мышления. Аналогично с правыми, республиканскими взглядами - они ничуть не менее поощряют косность и играют роль интеллектуальных шор (а то и розовых или черных очков).
Впрочем это несколько другая тема. Пока же мне очень приятно, что Дэвид Мамет покинул лагерь либералов :)
Люди похожи друг на друга, хотя и отличаются :) При этом нельзя не отметить целокупность (целостность и взаимосвязанность) человеческого мышления, когда сходство по каким-то шкалам повышает вероятность совпадения позиций и по другим.
Очевидно, что интерес, например, к одно-солодовым виски ничего не говорит о политических пристрастиях. А вот любовь к высокой французской кухне практически низводит до нуля вероятность сумасшедшего эко-алармизма (эти кадры почти все вегетарианцы, а то и веганы - те, кто даже молочные продукты, яйца и рыбу не едят).
Американский драматург, режиссер, сценарист, продюсер и литератор Дэвид Мамет (есть вариант русского написания - Мэмет, но если быть совсем точным, то фамилия произносится - Мэмит) - известная фигура. На его счету 39 сценариев, 17 режиссированных фильмов и 7 продюссированных, более 30 театральных пьес, отражающих не шаблонность его мышления и даже несущих печать особого "маметовского" стиля - Mamet speak (грубоватый, уличный язык, повторение реплик, прерывание реплик одних персонажей другими, временами легкая нелогичность диалогов, что весьма характерно для обыденной речи очень многих людей).
С помощью простых и незамысловатых на первый взгляд диалогов он может показать характеры людей удивительно точно (я в совершеннейшем восторге от его небольшой пьесы Reunion - "Воссоединение").
Любить пьесы драматурга Х отнюдь не означает разделять его взгляды по другим вопросам и вообще симпатизировать ему как человеку. Например, автор "Что увидел дворецкий?" мне не симпатичен, но пьеса замечательная. Однако если не только пьесы (рассказы, романы и т.д.) нравятся, но и взгляды по каким-то вопросам сходятся, то шансы, что совпадут взгляды и по какому-либо другому вопросу заметно выше.
И чем больше совпадений, тем выше вероятность совпадений в иных связанных сферах.
Мамет видит в еврействе - важную составляющую своей жизни, он посвятил небольшую книгу размышлениям над проблемой случающейся среди евреев ненависти к своему народу (я писал в позапрошлом году о "Нечестивом сыне").
Подобно многим голливудским деятелям долгие годы Мамет был либералом. Как он сам определил - либералом до идиотизма ("brain-dead liberal"). Но нельзя одновременно быть либералом, независимо думать и симпатизировать еврейскому национализму (я не считаю национализм негативной характеристикой, любой национализм, проблема не в последнем, но в ксенофобии, ненависти к чужим, а никак не в любви к своим). Из этой тройки одновременно могут присутствовать не более 2 характеристик. Потому столь многие либералы демонстрируют предвзято-негативное отношение к Израилю.
Американское еврейство в целом обладает некоей раздвоенностью мышления: одновременно разделяя либеральные ценности (и голосуя за демократов) и поддерживая Израиль, как еврейское государство. Дело в инерции мышления масс: когда-то либерализм отражал в общем интересы еврейской общины, ныне же противоречит (да и интересам США тоже, но специально подчеркну, что интересы одной из общин могут не совпадать с интересами страны в целом). Так что мы видим очередную иллюстрацию к анекдоту про трусы и крестик :(
Как бы то ни было, но начав писать пьесу о политике, Мамет начал читать книги по данному вопросу. И "прозрел", что нашло отражение в нашумевшей статье, посвященной предвыборной кампании 2008 г.
Нельзя быть одновременно евреем и либералом. Вот быть либералом и стыдиться своего еврейского происхождения - сколько угодно.
Потому придающий большое значение своей национально-религиозной идентификации Мамет должен был обязательно прийти к консервативным взглядам.
Сдвиг вправо столь страстного человека, как Дэвид Мамет, не мог ограничиться одной статьей, пусть и вызвавшей мощный отклик по всей стране. Так что недавнее появление вышеупомянутой публицистической книги абсолютно закономерно.
Пока писал задумался: а можно ли независимо мыслить и быть либералом? Либерализм - это идеология с определенными постулатами, аксиомами, кои нельзя подвергать сомнению под страхом анафемы от "соратников", что исключает независимость мышления. Аналогично с правыми, республиканскими взглядами - они ничуть не менее поощряют косность и играют роль интеллектуальных шор (а то и розовых или черных очков).
Впрочем это несколько другая тема. Пока же мне очень приятно, что Дэвид Мамет покинул лагерь либералов :)
