Победа и поражение в Афгане
Nov. 3rd, 2010 11:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catВообще-то первой я прочитал статью в "Слейте" и только оттуда перешел к материалу в "НЙТ". Но поскольку Фред Каплан ссылается на "НЙТ", а не наоборот (да и по датам это видно), правильнее было бы читать "NYT" раньше "Slate" :)
Обе статьи отмечают относительные успехи американских войск: снижение количества атак "Талибана", отступление последнего в Пакистан, значительные потери среди командиров бандитов от среднего звена и выше (спасибо дронам!), сдача отдельных бойцов и даже групп в плен.
Поскольку укрытия бандитов окружены минами, американцы используют тактику дисстанционного подрыва - взрыв мощного снаряда или бомбы над землей, чтобы самодельные мины сдетонировали.
Активная работа разведки опять же приносит плоды: всё больше появляется информации о схронах бандитов, об их передвижениях, что позволяет эффективнее использовать дроны.
Аналогичный подход генерала Петреуса в Ираке принес заметные плоды. Посмотрите на данные о потерях коалиции в Ираке - заметный прогресс с середины 2007.
То есть американская стратегия весьма действенна! Можно только поаплодировать американским генералам, офицерам и солдатам!
Увы, ситуация в Афгане с точки зрения потерь не улучшается - год от года все больше потерь. Можно было бы надеяться на переломв будущем (подобно тому, как это произошло в Ираке), если бы не...
Чтобы понять, почему тактическая, временная победа не станет стратегической, постоянной, от левых изданий перейдем к центру. В "Вашингтон пост" улучшения особого не видят, т.к. бандиты быстро находят новых командиров, взамен убитых. Более того, "Талибан" и их союзники открыто говорят, что их цель сейчас - досидеть до объявленного начала вывода войск ("НЙТ" об этом упоминает тоже), пока же бандиты предпочитают сконцентрироваться не на войсковых операциях, а на убийствах представителей местных властей, учителей, врачей и т.д.
Интенсивность действий американских войск и ЦРУшных дронов возросла, эффективность тоже, но стратегическая цель не достигается, т.к. враг просто тянет время, уклоняясь от активной конфронтации.
Переместимся еще дальше направо - Wall Street Journal - дело - труба! :( Карзай не союзник, а манипулятор и вор (рейтинги коррупции тому подтверждение), готовый договариваться с кем угодно, включая "Талибан" и иранцев, с тем чтобы как можно выгоднее предать НАТО. Впрочем это не совсем военный аспект.
Но ни левые, ни правые издания не рискуют озвучить самое страшное в нынешней кампании - шансы выиграть равны нулю из-за предательства Верховного главнокомандующего.
Хуссейн Обама, озвучив планы вывести войска в середине 2011 года, сыграл на руку врагам. Нет, не так: он предал своих, и все погибшие с момента его заявления - погибли напрасно, втуне, они на его совести. Равно получается бессмысленной гибель тех, кто погиб раньше.
Я понимаю, что Хуссейн Обама - пустышка, который не способен ни на что - ни нормальным профессором быть, ни политиком, ни президентом страны, - я понимаю, что он не просто профан в военных делах, но еще и заидеологизированный дурак, до коего не доходит, что он творит. Вопрос в том, когда американские журналисты или политики скажут об этом вслух?
Обе статьи отмечают относительные успехи американских войск: снижение количества атак "Талибана", отступление последнего в Пакистан, значительные потери среди командиров бандитов от среднего звена и выше (спасибо дронам!), сдача отдельных бойцов и даже групп в плен.
Поскольку укрытия бандитов окружены минами, американцы используют тактику дисстанционного подрыва - взрыв мощного снаряда или бомбы над землей, чтобы самодельные мины сдетонировали.
Активная работа разведки опять же приносит плоды: всё больше появляется информации о схронах бандитов, об их передвижениях, что позволяет эффективнее использовать дроны.
Аналогичный подход генерала Петреуса в Ираке принес заметные плоды. Посмотрите на данные о потерях коалиции в Ираке - заметный прогресс с середины 2007.
То есть американская стратегия весьма действенна! Можно только поаплодировать американским генералам, офицерам и солдатам!
Увы, ситуация в Афгане с точки зрения потерь не улучшается - год от года все больше потерь. Можно было бы надеяться на переломв будущем (подобно тому, как это произошло в Ираке), если бы не...
Чтобы понять, почему тактическая, временная победа не станет стратегической, постоянной, от левых изданий перейдем к центру. В "Вашингтон пост" улучшения особого не видят, т.к. бандиты быстро находят новых командиров, взамен убитых. Более того, "Талибан" и их союзники открыто говорят, что их цель сейчас - досидеть до объявленного начала вывода войск ("НЙТ" об этом упоминает тоже), пока же бандиты предпочитают сконцентрироваться не на войсковых операциях, а на убийствах представителей местных властей, учителей, врачей и т.д.
Интенсивность действий американских войск и ЦРУшных дронов возросла, эффективность тоже, но стратегическая цель не достигается, т.к. враг просто тянет время, уклоняясь от активной конфронтации.
Переместимся еще дальше направо - Wall Street Journal - дело - труба! :( Карзай не союзник, а манипулятор и вор (рейтинги коррупции тому подтверждение), готовый договариваться с кем угодно, включая "Талибан" и иранцев, с тем чтобы как можно выгоднее предать НАТО. Впрочем это не совсем военный аспект.
Но ни левые, ни правые издания не рискуют озвучить самое страшное в нынешней кампании - шансы выиграть равны нулю из-за предательства Верховного главнокомандующего.
Хуссейн Обама, озвучив планы вывести войска в середине 2011 года, сыграл на руку врагам. Нет, не так: он предал своих, и все погибшие с момента его заявления - погибли напрасно, втуне, они на его совести. Равно получается бессмысленной гибель тех, кто погиб раньше.
Я понимаю, что Хуссейн Обама - пустышка, который не способен ни на что - ни нормальным профессором быть, ни политиком, ни президентом страны, - я понимаю, что он не просто профан в военных делах, но еще и заидеологизированный дурак, до коего не доходит, что он творит. Вопрос в том, когда американские журналисты или политики скажут об этом вслух?
