Философский смысл лжи
Jul. 28th, 2010 07:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catПосле просмотра фильма "Изобретение лжи" задумался, а что есть ложь? Какой у нее физический смысл? ОК, физического смысла нет, т.к. ложь нуждается в субъектах, активном и пассивном, для того, чтобы существовать. Тогда какой философский смысл?
Чтобы составить представление о вопросе, можно заглянуть в энциклопедию русском или английском, посмотреть выжимку из разных философских работ, одну статью специально на данную тему, обсуждение на форуме.
Выясняется, что информации совсем не много, хотя психологи утверждают, что средний человек врет 3 раза за 10 минут (их толкование так широко, что под него попадают многие социальные нормы и отклонения от идеального поведения, включая чтение и комментирование ЖЖ в рабочее время :)).
Ложь определяется, как намеренное введение в заблуждение (привет всем культурным нормам!) или осознаная выдача за истину того, что последней не является (здравствуй, мания величия!).
Я бы сказал, что ложь - это вероятность. Таков ее философский смысл. Ложь должна быть правдоподобна, т.е. минимально вероятна для того, кому она адресована. Если для воспринимающего вероятность такого, как ему представляют, развития событий равна нулю, то ложь распознается, т.е. она не выполняет свою функцию.
Если целевая аудитория вопит "ложь!", значит мы имеем дело с ошибкой лгуна - он не смог разобраться в том, что вероятно для оной аудитории.
Примером явной лжи в одном из упомянутых источников является ответ ребенка, чьи руки и рот измазаны шоколадом, что он не ел шоколадку. Причем ребенок мог говорить правду: пришел другой, большой мальчик схватил шоколадку, съел ее, а когда говорящий попытался его остановить, замазал хозяйскому ребенку рот шоколадом. Другое дело, что родителям в голову такой сценарий не приходит, т.к. скорее всего квартира закрыта и вероятность, что события развивались таким образом, с родительской точки зрения ничтожно мала (ребенок мог запачкаться и при других обстоятельствах, о коих родители опять же не думают, следуя правилу "бритвы Оккама").
Здесь мы подходим к следующему важному пункту: а что есть истина? Лгущий предполагает, что его адресаты не были свидетелями неких событий, не знают о каких-то фактах, потому он выдает свою интерпретацию происшедшего. Как мы можем его уличить? "Истиное положение дел" предполагает сравнение лжи с тем, что мы бы увидели на видеозаписи происшедшего, если бы могли ее получить. Но смотря одни и те же кадры люди приходят к совершенно разным выводам, читая одну и ту же статью, черпают из нее отличную информацию.
Да, и вообще, в какую фантастическую, умозрительную ситуацию мы себя загоняем, теша самолюбие мнимой возможностью восстановить события так, как они "были на самом деле", когда у нас нет возможности проверить, что в ТОТ раз было точно так же, как в ЭТОТ! Опять же получается, что мы говорим о вероятности.
Если человек верит в то, что говорит, если он убедил себя в чем-то, то он как бы не лжет - у него нет намерения. Но, пардон, а как он пришел к такому состоянию - не путем ли личных усилий иначе интерпретировать какие-то факты, которые не может скрыть?
Любое событие может иметь несколько интерпретаций даже по факту, не говоря уже о множестве причин, двигавших участниками.
Правда - это наиболее вероятное развитие событий с точки зрения адресатов. Смена адресатов может легко привести к тому, что правдой посчитают противоположную точку зрения (смотрим на западный средний класс и массы в мусульманских странах, к примеру, по широкому спектру вопросов - хоть инцидент с турецкой "флотилией мира").
Ложь - менее вероятный сценарий развития обсуждаемых событий для конкретной целевой аудитории. Степень вероятности определяет степень сомнений адресатов: они могут "купиться", т.е. допустить такую возможность, а могут послать вруна "лесом", посчитав вероятность небрежимо малой.
Я намеренно сузил тему, чтобы не переливать из пустого в порожнее "объективные доказательства", методы их получения, "чтения" и стыковки со словами, полагаемыми за ложь, тем, что якобы (или на самом деле) опровергают факты.
Соображения, возражения?
PS. Несмотря на гениальную идею, фильм откровенно слаб и как пародия, и как романтическая комедия
Чтобы составить представление о вопросе, можно заглянуть в энциклопедию русском или английском, посмотреть выжимку из разных философских работ, одну статью специально на данную тему, обсуждение на форуме.
Выясняется, что информации совсем не много, хотя психологи утверждают, что средний человек врет 3 раза за 10 минут (их толкование так широко, что под него попадают многие социальные нормы и отклонения от идеального поведения, включая чтение и комментирование ЖЖ в рабочее время :)).
Ложь определяется, как намеренное введение в заблуждение (привет всем культурным нормам!) или осознаная выдача за истину того, что последней не является (здравствуй, мания величия!).
Я бы сказал, что ложь - это вероятность. Таков ее философский смысл. Ложь должна быть правдоподобна, т.е. минимально вероятна для того, кому она адресована. Если для воспринимающего вероятность такого, как ему представляют, развития событий равна нулю, то ложь распознается, т.е. она не выполняет свою функцию.
Если целевая аудитория вопит "ложь!", значит мы имеем дело с ошибкой лгуна - он не смог разобраться в том, что вероятно для оной аудитории.
Примером явной лжи в одном из упомянутых источников является ответ ребенка, чьи руки и рот измазаны шоколадом, что он не ел шоколадку. Причем ребенок мог говорить правду: пришел другой, большой мальчик схватил шоколадку, съел ее, а когда говорящий попытался его остановить, замазал хозяйскому ребенку рот шоколадом. Другое дело, что родителям в голову такой сценарий не приходит, т.к. скорее всего квартира закрыта и вероятность, что события развивались таким образом, с родительской точки зрения ничтожно мала (ребенок мог запачкаться и при других обстоятельствах, о коих родители опять же не думают, следуя правилу "бритвы Оккама").
Здесь мы подходим к следующему важному пункту: а что есть истина? Лгущий предполагает, что его адресаты не были свидетелями неких событий, не знают о каких-то фактах, потому он выдает свою интерпретацию происшедшего. Как мы можем его уличить? "Истиное положение дел" предполагает сравнение лжи с тем, что мы бы увидели на видеозаписи происшедшего, если бы могли ее получить. Но смотря одни и те же кадры люди приходят к совершенно разным выводам, читая одну и ту же статью, черпают из нее отличную информацию.
Да, и вообще, в какую фантастическую, умозрительную ситуацию мы себя загоняем, теша самолюбие мнимой возможностью восстановить события так, как они "были на самом деле", когда у нас нет возможности проверить, что в ТОТ раз было точно так же, как в ЭТОТ! Опять же получается, что мы говорим о вероятности.
Если человек верит в то, что говорит, если он убедил себя в чем-то, то он как бы не лжет - у него нет намерения. Но, пардон, а как он пришел к такому состоянию - не путем ли личных усилий иначе интерпретировать какие-то факты, которые не может скрыть?
Любое событие может иметь несколько интерпретаций даже по факту, не говоря уже о множестве причин, двигавших участниками.
Правда - это наиболее вероятное развитие событий с точки зрения адресатов. Смена адресатов может легко привести к тому, что правдой посчитают противоположную точку зрения (смотрим на западный средний класс и массы в мусульманских странах, к примеру, по широкому спектру вопросов - хоть инцидент с турецкой "флотилией мира").
Ложь - менее вероятный сценарий развития обсуждаемых событий для конкретной целевой аудитории. Степень вероятности определяет степень сомнений адресатов: они могут "купиться", т.е. допустить такую возможность, а могут послать вруна "лесом", посчитав вероятность небрежимо малой.
Я намеренно сузил тему, чтобы не переливать из пустого в порожнее "объективные доказательства", методы их получения, "чтения" и стыковки со словами, полагаемыми за ложь, тем, что якобы (или на самом деле) опровергают факты.
Соображения, возражения?
PS. Несмотря на гениальную идею, фильм откровенно слаб и как пародия, и как романтическая комедия
