Опасность Обама-хранения
Aug. 18th, 2009 08:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catПоскольку одной из самых острых тем в североамериканской прессе остается реформа здравоохранения, предлагаемая Обамой, позволю себе небольшие пояснения для жителей Восточного полушария.
Про-демократическая, но изначально скептичная к Обаме The New-York Times пишет о реформе много, но отнюдь не может числиться среди апологетов Обама-хранения. Например, заметка Росса Даутата (ROSS DOUTHAT) объясняет страхи американских пенсионеров, яро протестующих против реформы.
На текущий момент в Америке есть две большие системы государственной медицинской помощи: Medicare для пенсионеров и инвалидов и Medicaid для бедных (читай - для негров). Плюс есть медобслуживание для ветеранов войн, для служащих в армии, для госслужащих, для индейцев и детей.
Пенсионеры и приближающиеся к пенсионному возрасту - самая политически активная группа населения, зависящая от и надеющаяся на Medicare.
Поскольку Обама хочет обеспечить базовыми медицинскими услугами всех американцев, а Конгресс старается экономно расходовать деньги, то администрация пытается объяснить, как она будет экономить деньги. В частности собираются "экономить" в рамках Medicare (не спрашивайте, почему никто не вспоминает об экономии в Medicaid). Как разумно заметил журналист, "экономить" звучит почти как "сократить", "урезать" предлагаемые услуги.
Разумеется, республиканцы раздули скандал по полной программе: для них это нежданный сюрприз, т.к. пенсионеры в основном не их аудитория, поскольку республиканцы пытались в прошлом здорово порезать бюджет на медобслуживание.
Как считают экономисты (не помню, где прочитал, кажется, в Slate), в течение ближайших 8-10 лет Medicare окажется слишком дорогой для государства. То есть все равно придется ставить какие-то рамки, но сейчас сказать об этом вслух ни демократы, ни республиканцы не рискуют.
Чтобы прочитать статью Боба Херберта, видимо, придется зарегистрироваться на сайте НЙТ, но это бесплатно :)
Херберт критикует администрацию за подписание соглашения с фармаиндустрией, согласно которому индустрия вкладывает по $8 млрд /год в течение 10 лет в Medicare - деньги пойдут на субсидии на некоторые лекарства некоторым категориям больных, - а власти в ответ не будут в течение упомянутых 10 лет оспаривать цены на лекарства для той же Medicare (и, возможно, других систем государственной медицинской помощи).
В своей колонке экономист Пол Кругман, давно выступавший за реформу американского здравоохранения, объясняет разницу между различными системами здравоохранения в Европе и в Канаде относительно американской. По мнению Кругмана Обама-хранение приведет к созданию чего-то подобного швейцарской системе. Однако экономист подчеркивает важность создания государственного игрока на рынке медицинского страхования, в противном случае рост стоимости медобслуживания продолжится.
Печально, что упомянутый рост американцам фактически гарантирован, т.к. государственная альтернативная компания по медицинскому страхованию уже не стоит на повестке дня. :(
Про-демократическая, но изначально скептичная к Обаме The New-York Times пишет о реформе много, но отнюдь не может числиться среди апологетов Обама-хранения. Например, заметка Росса Даутата (ROSS DOUTHAT) объясняет страхи американских пенсионеров, яро протестующих против реформы.
На текущий момент в Америке есть две большие системы государственной медицинской помощи: Medicare для пенсионеров и инвалидов и Medicaid для бедных (читай - для негров). Плюс есть медобслуживание для ветеранов войн, для служащих в армии, для госслужащих, для индейцев и детей.
Пенсионеры и приближающиеся к пенсионному возрасту - самая политически активная группа населения, зависящая от и надеющаяся на Medicare.
Поскольку Обама хочет обеспечить базовыми медицинскими услугами всех американцев, а Конгресс старается экономно расходовать деньги, то администрация пытается объяснить, как она будет экономить деньги. В частности собираются "экономить" в рамках Medicare (не спрашивайте, почему никто не вспоминает об экономии в Medicaid). Как разумно заметил журналист, "экономить" звучит почти как "сократить", "урезать" предлагаемые услуги.
Разумеется, республиканцы раздули скандал по полной программе: для них это нежданный сюрприз, т.к. пенсионеры в основном не их аудитория, поскольку республиканцы пытались в прошлом здорово порезать бюджет на медобслуживание.
Как считают экономисты (не помню, где прочитал, кажется, в Slate), в течение ближайших 8-10 лет Medicare окажется слишком дорогой для государства. То есть все равно придется ставить какие-то рамки, но сейчас сказать об этом вслух ни демократы, ни республиканцы не рискуют.
Чтобы прочитать статью Боба Херберта, видимо, придется зарегистрироваться на сайте НЙТ, но это бесплатно :)
Херберт критикует администрацию за подписание соглашения с фармаиндустрией, согласно которому индустрия вкладывает по $8 млрд /год в течение 10 лет в Medicare - деньги пойдут на субсидии на некоторые лекарства некоторым категориям больных, - а власти в ответ не будут в течение упомянутых 10 лет оспаривать цены на лекарства для той же Medicare (и, возможно, других систем государственной медицинской помощи).
В своей колонке экономист Пол Кругман, давно выступавший за реформу американского здравоохранения, объясняет разницу между различными системами здравоохранения в Европе и в Канаде относительно американской. По мнению Кругмана Обама-хранение приведет к созданию чего-то подобного швейцарской системе. Однако экономист подчеркивает важность создания государственного игрока на рынке медицинского страхования, в противном случае рост стоимости медобслуживания продолжится.
Печально, что упомянутый рост американцам фактически гарантирован, т.к. государственная альтернативная компания по медицинскому страхованию уже не стоит на повестке дня. :(
