![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catНа прошлой неделе в "National Post" опубликовали несколько отрывков из новой книги Питера Швейцера (Peter Schweizer) "Делающие и берущие" - "Makers and Takers" (ДАЮЩИЕ звучало бы лучше, но не буду отклоняться от буквального перевода) . Швейцер попытался разобраться с несколькими мифами о демократах (которых он называет "либералами") и республиканцах.
Некоторые наблюдения интересны. Например, несмотря на то, что за демократов голосуют испано-язычные и прочие нац.меньшинства, в среднем у сторонников республиканцев на 41% детей больше, чем у сторонников демократов.
Еще одно интересное наблюдение: в некоторых штатах, голосующих за демократов, коэффициент интеллекта выше, чем в некоторых штатах, голосующих за республиканцев. Ссылочку дать не могу, т.к. отнюдь не все матриалы печатной версии попадают в общедоступную интернет-версию.
Однако в сети есть немало материалов по данному вопросу:
http://www.vdare.com/sailer/brown_debate.htm
http://chrisevans3d.com/files/iq.htm
http://www.amconmag.com/2004_12_06/feature.html
Посмотрим на табличку:
Из 10 "самых умных" штатов только один - Нью-Хемпшир голосовал за Буша, а остальные в 2000 голосовали за Гора. А из 10 "самых глупых" - все 10 за Буша.
В 2004 ситуация была еще более ясная - http://chrisevans3d.com/files/iq.htm - из 15 штатов со средним коэффициентом интеллекта выше 100 ни один не голосовал за Буша, а из 25 "самых глупых" - за Буша все.
Первое замечание: коэффициент интеллекта - величина не говорящая ни о чем, кроме как о способности решать определенные задачи. Ни мудрости, ни глубокого анализа ситуации, ни таланта она не предполагает.
Второе замечание: сторонники дем.партии не хотят уточнять, что низкий средний АйКью в южных штатах в значительной степени определяется неграми и выходцами из Латинской Америки.
Третье замечание: проводить корреляцию между голосованием всех избирателей штата и голосованием людей с более высоким, чем средний, или более низким АйКью, нельзя.
Однако давайте от теории перейдем к практике. В Соединенных Штатах значительная часть интеллектуалов сконцентрированна вокруг да около университетов (в том числе во всяких старт-апах, исследовательских компаниях и т.д.). Университеты в США в массе своей придерживаются левой идеологии, как минимум поддерживают демократическую партию. Интеллигенция вообще склонна к сдвигу "влево" - во всех странах.
Далее. Более высокий коэффициент интеллекта, - т.е. более богатый словарный запас, скорость арифметических операций, пространственное и логическое мышление, - не гарантируют не-заидеологизированного мышления, четкого понимания перспектив страны, любви к ней. Подобно тому, как "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей", можно быть не слишком умным или эрудированным, но совершенно четко понимать, что хорошо для страны, а что нет.
Но и это еще не все: демократия, в отличие от философских концепций "аристократии", доверяет каждому человеку в возможности определять судьбы страны. И глупый, и умный имеют по одному голосу на выборах. Поскольку каждый (даже очень глупый) человек лучше всех других (даже очень умных) понимает, в чем его личный интерес. Судьба страны при демократии - совокупность интересов всех ее граждан.
Разумеется, достаточно послушать Буша и послушать Керри или Гора, чтобы понять, что Буш глупее. Достаточно посмотреть на решения, принимавшиеся кабинетом Буша, чтобы стало ясно, каков уровень его понимания проблем.
Тем не менее, более глупые или более умные, люди делятся на две категории - беспокоящиеся о судьбах своей страны граждане и безразличное население. Я не могу судить, в каком лагере кого больше, но даже если согласиться с точкой зрения сторонников дем.партии, что они "умнее" ("АйКью-стее" - если мне будет позволенно так выразиться :)), это не делает их политический выбор лучше, правильнее, мудрее!
Некоторые наблюдения интересны. Например, несмотря на то, что за демократов голосуют испано-язычные и прочие нац.меньшинства, в среднем у сторонников республиканцев на 41% детей больше, чем у сторонников демократов.
Еще одно интересное наблюдение: в некоторых штатах, голосующих за демократов, коэффициент интеллекта выше, чем в некоторых штатах, голосующих за республиканцев. Ссылочку дать не могу, т.к. отнюдь не все матриалы печатной версии попадают в общедоступную интернет-версию.
Однако в сети есть немало материалов по данному вопросу:
http://www.vdare.com/sailer/brown_debate.htm
http://chrisevans3d.com/files/iq.htm
http://www.amconmag.com/2004_12_06/feature.html
Посмотрим на табличку:
Из 10 "самых умных" штатов только один - Нью-Хемпшир голосовал за Буша, а остальные в 2000 голосовали за Гора. А из 10 "самых глупых" - все 10 за Буша.
В 2004 ситуация была еще более ясная - http://chrisevans3d.com/files/iq.htm - из 15 штатов со средним коэффициентом интеллекта выше 100 ни один не голосовал за Буша, а из 25 "самых глупых" - за Буша все.
Первое замечание: коэффициент интеллекта - величина не говорящая ни о чем, кроме как о способности решать определенные задачи. Ни мудрости, ни глубокого анализа ситуации, ни таланта она не предполагает.
Второе замечание: сторонники дем.партии не хотят уточнять, что низкий средний АйКью в южных штатах в значительной степени определяется неграми и выходцами из Латинской Америки.
Третье замечание: проводить корреляцию между голосованием всех избирателей штата и голосованием людей с более высоким, чем средний, или более низким АйКью, нельзя.
Однако давайте от теории перейдем к практике. В Соединенных Штатах значительная часть интеллектуалов сконцентрированна вокруг да около университетов (в том числе во всяких старт-апах, исследовательских компаниях и т.д.). Университеты в США в массе своей придерживаются левой идеологии, как минимум поддерживают демократическую партию. Интеллигенция вообще склонна к сдвигу "влево" - во всех странах.
Далее. Более высокий коэффициент интеллекта, - т.е. более богатый словарный запас, скорость арифметических операций, пространственное и логическое мышление, - не гарантируют не-заидеологизированного мышления, четкого понимания перспектив страны, любви к ней. Подобно тому, как "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей", можно быть не слишком умным или эрудированным, но совершенно четко понимать, что хорошо для страны, а что нет.
Но и это еще не все: демократия, в отличие от философских концепций "аристократии", доверяет каждому человеку в возможности определять судьбы страны. И глупый, и умный имеют по одному голосу на выборах. Поскольку каждый (даже очень глупый) человек лучше всех других (даже очень умных) понимает, в чем его личный интерес. Судьба страны при демократии - совокупность интересов всех ее граждан.
Разумеется, достаточно послушать Буша и послушать Керри или Гора, чтобы понять, что Буш глупее. Достаточно посмотреть на решения, принимавшиеся кабинетом Буша, чтобы стало ясно, каков уровень его понимания проблем.
Тем не менее, более глупые или более умные, люди делятся на две категории - беспокоящиеся о судьбах своей страны граждане и безразличное население. Я не могу судить, в каком лагере кого больше, но даже если согласиться с точкой зрения сторонников дем.партии, что они "умнее" ("АйКью-стее" - если мне будет позволенно так выразиться :)), это не делает их политический выбор лучше, правильнее, мудрее!
