Про обамовское ядерное разоружение
Apr. 19th, 2009 11:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catНа истекшей неделе журналист National Post Дэвид Фрум предложил подумать о предложении Обамы полностью избавиться от ядерного оружия.
Фрума поддержали в частности Конрад Блэк и Джордж Йонас
Общий подход авторов консервативного издания совпадает со здравым смыслом: ядерное оружие в современном мире - сдерживающий фактор, проследить за происходящим в диких странах типа Ирана или Северной Кореи невозможно, потому предложение Хуссейна Обамы не слишком толковое.
Собственно говорить тут было бы не о чем: отсутствие политического опыта, понимания международной политики и наивность, доходящяя до дрожи у окружающих, 44-ому президенту еще сослужат плохую службу не раз и не два!
Можно вспомнить поговорку, что худший вид дурака - инициативный дурак, но за отсутствием английского аналога, замнем тему.
Мне показались любопытными некоторые факты в статье Блэка, т.к. в русской прессе я их не встречал.
Во время Корейской войны Эйзенхауэр угрожал Китаю атомными бомбардировками, что позволило закончить войну. Тогда же примерно Дуглас МакАртур, Ричард Никсон и Джон Фостер Даллас предлагали нанести ядерный удар по Северной Корее.
В 1955 г. Эйзенхауэр получил разрешение Конгресса нанести удар любой силы по Китаю, но несмотря на ПЯТЬ обращений комитета начальников штабов сбросить атомные бомбы на Китай, Эйзенхауэр сдержался.
Доктрина Ричарда Никсона замечательна по своей глубине: Соединенные Штаты будут помогать только тем странам, которые делают что-то для самих себя. Действительно, нельзя навязывать благодеяния!
Если бы последующие республиканцы этой доктрине следовали, то мы бы не увидели вторжения ни в Ирак, ни в Афганистан.
Политическая инициатива Обамы разочаровывает: его советники гораздо хуже, чем можно было подумать. Боюсь, как бы этот популистский идеализм не обошелся миру дороже тупой упертости Буша!
Фрума поддержали в частности Конрад Блэк и Джордж Йонас
Общий подход авторов консервативного издания совпадает со здравым смыслом: ядерное оружие в современном мире - сдерживающий фактор, проследить за происходящим в диких странах типа Ирана или Северной Кореи невозможно, потому предложение Хуссейна Обамы не слишком толковое.
Собственно говорить тут было бы не о чем: отсутствие политического опыта, понимания международной политики и наивность, доходящяя до дрожи у окружающих, 44-ому президенту еще сослужат плохую службу не раз и не два!
Можно вспомнить поговорку, что худший вид дурака - инициативный дурак, но за отсутствием английского аналога, замнем тему.
Мне показались любопытными некоторые факты в статье Блэка, т.к. в русской прессе я их не встречал.
Во время Корейской войны Эйзенхауэр угрожал Китаю атомными бомбардировками, что позволило закончить войну. Тогда же примерно Дуглас МакАртур, Ричард Никсон и Джон Фостер Даллас предлагали нанести ядерный удар по Северной Корее.
В 1955 г. Эйзенхауэр получил разрешение Конгресса нанести удар любой силы по Китаю, но несмотря на ПЯТЬ обращений комитета начальников штабов сбросить атомные бомбы на Китай, Эйзенхауэр сдержался.
Доктрина Ричарда Никсона замечательна по своей глубине: Соединенные Штаты будут помогать только тем странам, которые делают что-то для самих себя. Действительно, нельзя навязывать благодеяния!
Если бы последующие республиканцы этой доктрине следовали, то мы бы не увидели вторжения ни в Ирак, ни в Афганистан.
Политическая инициатива Обамы разочаровывает: его советники гораздо хуже, чем можно было подумать. Боюсь, как бы этот популистский идеализм не обошелся миру дороже тупой упертости Буша!
