В струе или против
Oct. 21st, 2010 09:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catТолько служившие на блатных должностях офицеры говорили вычурные фраза, типа "есть такая профессия - Родину защищать". В Кушке или за Полярным кругом пафос вымывался сам собой. Только посредственные журналисты стремятся угодить читателю.
Верный своему призванию, Дэвид Брукс в "НЙТ" опять идет против течения: если все про-демократические публицисты и обозреватели захлебываются слюной в о(б)суждении пожертвований республиканцам, Брукс говорит, что деньги ничего не решают.
Да, сейчас больше денег собирают республиканцы, но недавно перевес был на стороне демократов. Потому между 1 сентября и 7 октября сего года демократы потратили в полтора раза больше, чем их противники на рекламу. Хотя республиканцы, действительно, получают больше пожертвований.
В категорическом непризнании роли денег Брукс утрирует, поскольку он тоже знает, что пожертвования - лучший индикатор подлинного отношения. Как говорят англоязычные: money talks, bullshit walks - или "утром деньги - вечером стулья".
Когда "Британские авиалинии" предложили пассажирам добавлять к цене билета 1 фунт на восстановление оркужающей среды, то программа заинтересовала менее 5% всех пассажиров. А по опросам ситуацией с экологией были озабочено больше половины. Но одно дело сказать, то, что ожидается, что социально поощряется, а другое - дать хоть что-то. Именно через денежное участие (или не-участие!) раскрывается истинное отношение людей к чему-либо.
Обама со товарищи потеряли доверие как улицы, так и бизнеса (потому деньги им дают только профсоюзы). Винить в том они могут исключительно самих себя... Хотя, нет, поправлюсь: к нынешнему положению не прийти было нельзя после всего того, что наворотили демократы с клинтонских времен, и того, что обещал Хуссейн Обама в 2008.
Однако думается, что в ближайшем будущем республиканцы встретятся с куда более серьезными проблемами - внутренним расколом, т.к. побеждающие во многих округах сторонники "Tea party" не уживутся с остальными республиканцами, особенно - "партегеноссен". Впрочем, не о них речь.
Возможно, фраза про вину демократов в кризисе не всем пришлась по душе. Я не выгораживаю республиканцев, я только напоминаю, что с 2006 в Конгрессе демократы имели большинство и голосовали за бюджет, предлагавшийся Бушем. А также хочу отметить большой вклад в кризис детища демократов - программы по выдаче ипотечных ссуд тем, кто ни по каким критериям оных не заслуживает, но имеет "нужный" цвет кожи.
Если Вы решили, что демократы и Белый дом отдают себе отчет о своей вине (пусть и не полной) в нынешних экономических трудностях, то увы :( Один из самых про-демократических публицистов "Вашингтон Пост" - Стивен Перлштейн - отличная иллюстрация тех, кому в лицо плюнь, а они - "божья роса".
Перлштейн получил Пулитцеровскую премию за критические статьи о ситуации в экономике - он должен хотя бы азы понимать, логикой владеть. Он же ссылается на неких экспертов, говорящих: "the stimulus has saved or created more than 3 million jobs" - "стимул спас или создал более 3 миллионов рабочих мест".
Эксперты, которые не могут сосчитать созданные рабочие места с точностью до 3 миллионов, напоминают мне героя анекдота, который "не в покер, а в "дурака", не миллион, а трешку, и не выиграл, а проиграл". Белый Дом, кстати, высказывается в том же ключе.
Дальше на голубом глазу Перлштейн ссылается на каких-то еще экспертов, включая МВФ, яккобы говорящих о пользе дефицита для борьбы с безработицей (в краткосрочной перспективе). Если журналист не врет, то МВФ дает советы, прямо противоположные своим прежним, а с анонимных экспертов вообще спрос нулевой. Какую бы ахинею они не несли, никто на них в суд не подаст, с работы не выгонят...
Проблема американской журналистики в сильнейшей политизации общества, когда только чрезмерно талантливые журналисты могут позволить себе "дразнить гусей" и своих читателей, большинство же неприлично предсказуемы. В частности в том, где у них "слепые пятна", а где - "желтые" (наиболее зоркая область в глазу).
Верный своему призванию, Дэвид Брукс в "НЙТ" опять идет против течения: если все про-демократические публицисты и обозреватели захлебываются слюной в о(б)суждении пожертвований республиканцам, Брукс говорит, что деньги ничего не решают.
Да, сейчас больше денег собирают республиканцы, но недавно перевес был на стороне демократов. Потому между 1 сентября и 7 октября сего года демократы потратили в полтора раза больше, чем их противники на рекламу. Хотя республиканцы, действительно, получают больше пожертвований.
В категорическом непризнании роли денег Брукс утрирует, поскольку он тоже знает, что пожертвования - лучший индикатор подлинного отношения. Как говорят англоязычные: money talks, bullshit walks - или "утром деньги - вечером стулья".
Когда "Британские авиалинии" предложили пассажирам добавлять к цене билета 1 фунт на восстановление оркужающей среды, то программа заинтересовала менее 5% всех пассажиров. А по опросам ситуацией с экологией были озабочено больше половины. Но одно дело сказать, то, что ожидается, что социально поощряется, а другое - дать хоть что-то. Именно через денежное участие (или не-участие!) раскрывается истинное отношение людей к чему-либо.
Обама со товарищи потеряли доверие как улицы, так и бизнеса (потому деньги им дают только профсоюзы). Винить в том они могут исключительно самих себя... Хотя, нет, поправлюсь: к нынешнему положению не прийти было нельзя после всего того, что наворотили демократы с клинтонских времен, и того, что обещал Хуссейн Обама в 2008.
Однако думается, что в ближайшем будущем республиканцы встретятся с куда более серьезными проблемами - внутренним расколом, т.к. побеждающие во многих округах сторонники "Tea party" не уживутся с остальными республиканцами, особенно - "партегеноссен". Впрочем, не о них речь.
Возможно, фраза про вину демократов в кризисе не всем пришлась по душе. Я не выгораживаю республиканцев, я только напоминаю, что с 2006 в Конгрессе демократы имели большинство и голосовали за бюджет, предлагавшийся Бушем. А также хочу отметить большой вклад в кризис детища демократов - программы по выдаче ипотечных ссуд тем, кто ни по каким критериям оных не заслуживает, но имеет "нужный" цвет кожи.
Если Вы решили, что демократы и Белый дом отдают себе отчет о своей вине (пусть и не полной) в нынешних экономических трудностях, то увы :( Один из самых про-демократических публицистов "Вашингтон Пост" - Стивен Перлштейн - отличная иллюстрация тех, кому в лицо плюнь, а они - "божья роса".
Перлштейн получил Пулитцеровскую премию за критические статьи о ситуации в экономике - он должен хотя бы азы понимать, логикой владеть. Он же ссылается на неких экспертов, говорящих: "the stimulus has saved or created more than 3 million jobs" - "стимул спас или создал более 3 миллионов рабочих мест".
Эксперты, которые не могут сосчитать созданные рабочие места с точностью до 3 миллионов, напоминают мне героя анекдота, который "не в покер, а в "дурака", не миллион, а трешку, и не выиграл, а проиграл". Белый Дом, кстати, высказывается в том же ключе.
Дальше на голубом глазу Перлштейн ссылается на каких-то еще экспертов, включая МВФ, яккобы говорящих о пользе дефицита для борьбы с безработицей (в краткосрочной перспективе). Если журналист не врет, то МВФ дает советы, прямо противоположные своим прежним, а с анонимных экспертов вообще спрос нулевой. Какую бы ахинею они не несли, никто на них в суд не подаст, с работы не выгонят...
Проблема американской журналистики в сильнейшей политизации общества, когда только чрезмерно талантливые журналисты могут позволить себе "дразнить гусей" и своих читателей, большинство же неприлично предсказуемы. В частности в том, где у них "слепые пятна", а где - "желтые" (наиболее зоркая область в глазу).
