Кто и что строит в Афганистане
Apr. 10th, 2009 09:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tyoma_catОдин из лучших колумнистов National Post Джордж Йонас в последней статье высказался по поводу афганского закона о семейном праве: первое, 25-30 лет назад в канадском праве не было статьи за изнасилование жены мужем;
второе, как ни крути, а местные патриархи дождутся праздника на своей улице, т.к. западные войска уйдут;
третье, НАТО в Афгане не для изменения их законов, строительства у них демократии, но боремся с террористами.
Что упустил из вида журналист, так это ситуацию в самом Афганистане: 25 лет назад при советской оккупации права женщин были защищены лучше, чем сейчас, не было религиозного прессинга. Да и при Зафир Шахе, Дауд Хане и Амине общество там было куда более светским и терпимым, чем нынче.
Второе, если речь идет только о борьбе с террористами, то посылать войска в Афган не следует, нужно подвергать ковровым бомбардировкам места расположения баз террористов и их сторонников. Потери канадцев в Афгане в основном не во время боев, но от мин и бомб около дорог.
Третье, у афганцев есть суверенное право строить свое государство, как они того пожелают. Но не на деньги стран Запада! Если их спонсирует (вернее, содержит) НАТО, то ни о каком суверенитете речи быть не может (кто девушку ужинает, тот ее и танцует).
Йонас подчеркивает, что мы, канадцы, в Афгане для чести, но не для славы. Журналист поясняет, что Наполеон вошел в Москву для славы, а вот де Голль в Париж - ради чести. Представить себе славу без чести я не могу, но предположим Йонас способен. Тогда возникает вопрос: где была честь де Голля до успешного вторжения англичан и американцев во Францию? По всем кодексам о чести, с последней у де Голля было отнюдь не всё благополучно.
Вопрос о том, имеет ли Запад право навязывать свои установления другим странам, давно решен: да, имеет. Ибо практически все страны мира подписали Хартию ООН и прочие правозащитные документы.
Тем не менее усилия по продвижению свободы в некоторые страны и регионы мне кажутся бесперспективными: если люди не хотят, то и не надо!
Дикие страны, где игнорируются права человека, надо изолировать "железным занавесом": изгнать из ООН и прочих международных организаций, никакой торговли, никаких авиаперелетов туда и оттуда, никаких поставок оружья и технологий, никакой продовольственной помощи, никаких беженцев оттуда - пусть живут так, как хотят, это их право и их дело. Жестоко? Ничуть - мы уважаем решения этих людей, их свободу выбора за себя и за свои семьи.
Если хочешь есть за столом в приличном месте, веди себя соответственно, не хочешь вести себя цивилизованно, ешь дома из корыта.
второе, как ни крути, а местные патриархи дождутся праздника на своей улице, т.к. западные войска уйдут;
третье, НАТО в Афгане не для изменения их законов, строительства у них демократии, но боремся с террористами.
Что упустил из вида журналист, так это ситуацию в самом Афганистане: 25 лет назад при советской оккупации права женщин были защищены лучше, чем сейчас, не было религиозного прессинга. Да и при Зафир Шахе, Дауд Хане и Амине общество там было куда более светским и терпимым, чем нынче.
Второе, если речь идет только о борьбе с террористами, то посылать войска в Афган не следует, нужно подвергать ковровым бомбардировкам места расположения баз террористов и их сторонников. Потери канадцев в Афгане в основном не во время боев, но от мин и бомб около дорог.
Третье, у афганцев есть суверенное право строить свое государство, как они того пожелают. Но не на деньги стран Запада! Если их спонсирует (вернее, содержит) НАТО, то ни о каком суверенитете речи быть не может (кто девушку ужинает, тот ее и танцует).
Йонас подчеркивает, что мы, канадцы, в Афгане для чести, но не для славы. Журналист поясняет, что Наполеон вошел в Москву для славы, а вот де Голль в Париж - ради чести. Представить себе славу без чести я не могу, но предположим Йонас способен. Тогда возникает вопрос: где была честь де Голля до успешного вторжения англичан и американцев во Францию? По всем кодексам о чести, с последней у де Голля было отнюдь не всё благополучно.
Вопрос о том, имеет ли Запад право навязывать свои установления другим странам, давно решен: да, имеет. Ибо практически все страны мира подписали Хартию ООН и прочие правозащитные документы.
Тем не менее усилия по продвижению свободы в некоторые страны и регионы мне кажутся бесперспективными: если люди не хотят, то и не надо!
Дикие страны, где игнорируются права человека, надо изолировать "железным занавесом": изгнать из ООН и прочих международных организаций, никакой торговли, никаких авиаперелетов туда и оттуда, никаких поставок оружья и технологий, никакой продовольственной помощи, никаких беженцев оттуда - пусть живут так, как хотят, это их право и их дело. Жестоко? Ничуть - мы уважаем решения этих людей, их свободу выбора за себя и за свои семьи.
Если хочешь есть за столом в приличном месте, веди себя соответственно, не хочешь вести себя цивилизованно, ешь дома из корыта.
