tyoma_cat: (Default)
С одной стороны, вроде как всё кристально ясно: мошенничать на выборах, нарушать Конституцию и прочие законы, врать на всех интервью - плохо.

С другой стороны, а четко ли разделилось общество по данному вопросу на хороших и плохих?

Безусловно, мое отношение к ворью в Кремле не изменилось: Путин и прочие ЕдРасты - носители негативных этических характеристик.

Нельзя совместить три вещи одновременно: быть не сильно глупее среднего, быть порядочным и поддерживать Путина. Все возможные пары, надеюсь, уважаемые читатели сами могут составить.

Написал и вспомнил как в советские времена тоже самое говорили про коммунистов, и последние (а еще пуще - их жены) обижались. Ситуации все же здорово отличаются, и альтернативы сейчас гораздо более многообразны, чем примитивная дихотомия времен Софьи Власьевны.
Вспоминая старый аргумент, добавлю то, что не знал тогда: среди членов НСРПГ были разные люди, а отдельные ССовцы и евреев спасали. Но это не меняет главного - моральный выбор всегда есть.

И я не знаю, чем сейчас рискуют - помимо возможности воровать и вымогать взятки, - "вынужденные" поддерживать Путина.

С теми, кто на одной стороне баррикад, мне всё ясно. Мои сомнения касались не их.

При всей моей политической толерантности - могу путиноиду микрофон спокойно дать на митинге против путинской фальсификации, - я не могу записать в лагерь "добра" всех тех, кто протестовал на Болотной.

Сейчас политическая необходимость свела вместе самые разные силы. Я это понимаю и поддерживаю самый широкий фронт недовольных путинской ложью и автократией.
Однако из этого не следует, что я отменяю все этические стандарты и под флагом релятивизма буду двигаться дальше.

Не могу я дать даже нейтральную этическую оценку ксенофобам (включая Навального), коммунистам, лимоновцам. Они представляют зло. Хотя и меньшее, чем Путин.
Я готов находить положительные и отрицательные стороны у Каспарова, Касьянова, Немцова и Яшина, не будучи при этом уверен, что записал бы их в категорию "добро" (с этической - подчеркну - точки зрения). В отличие от Акунина, Парфенова, Шендеровича и Илларионова...

При этом не хочу навязывать данную шкалу никому: каждый человек вполне способен делать моральный выбор за себя самого. И если кто-либо считает Шендеровича и Немцова относительным злом, а Навального или Зюганова - добром, я соглашусь с тем, что мнения расходятся, но данное вполне логично.

Не могу я принять одного - огульной записи всех врагов моих врагов в мои друзья. Союзники - да, но не друзья, не те, кого я включаю в лагерь добра.

Может показаться, что разделение на добро и зло в отношении к российской политической ситуации однозначно. Мне так не кажется. И это означает, что ситуация не выдуманна теоретиками, а действительно предложена жизнью.
tyoma_cat: (Default)
Обозреватель "ЧасКора" Максим Артемьев написал большую статью о развале дела против Стросс-Кана. Статья хорошая, как отметил один из читателей газеты, отдаленно напоминающая статью Кристофера Хитченса, что Артемьева должно звучать как большой комплимент, т.к. Хитченс - один из известнейших публицистов современности.

Несмотря на согласие по многим пунктам с автором "Частного Корреспондента", я не могу согласиться с ним в принципиальной оценке проблемы общества, равно американского, европейского и российского.

Культура и мораль накладывают на жизнь ограничения. В этом их функция. Имморалисты и прочие аморальные типы только воображают, что свобода от морали открывает перед ними пространство аж до горизонта - чего нет, того нет.
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Утверждение сенатом штата Нью-Йорк разрешения на гомобраки вызвало шквал комментариев: левые радуются, правые находят всевозможные объяснения происшедшему (за разрешение голосовали и несколько сенаторов-республикацев, как несколько республиканцев голосовали и за Обамохранение и прочие "достойные" вещи).

Один из авторов в религиозном (межконфессиональном) издании объяснил принятие обществом идеи гомобраков с помощью "Overton window" - трансформации отношения к новой идеологической парадигме.

Пожалуй, "окно Джозефа Овертона" заслуживает особого внимания, хотя оно совсем не сложно и похожие концепции высказывались и раньше.Read more... )
tyoma_cat: (Default)

Скажу честно, законопроект о "борьбе с абортами", включающий следующие пункты:
* замужние женщины смогут делать аборт только с письменного согласия мужа (несовершеннолетние — с согласия родителей или опекунов);
* будет запрещена продажа контрацептивов, применяемых после полового акта;
* женщин заставят рассматривать УЗИ абортируемого эмбриона, проходить собеседования с психологами и священниками;
* врач получит право отказываться делать аборт по убеждениям;
* аборт выведут из системы обязательного медицинского страхования...

у меня не вызвал бы возражений, если бы не то, где и кто его предложил.

Претензии Дениса Драгунского отмести проще простого - чуть подправить словосочетание здесь, перефразировать там - и всё в шоколаде.

Проблема совсем в другом - в безмозглом копировании предложений американских консерваторов, которые живут в совсем иной реальности - другом обществе с принципиально отличным здравоохранением.
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Максим Артемьев написал неплохую статью о ханжестве в американской жизни, в которой упустил кое-какие принципиальные моменты.

Первое, что нужно сказать: в Штатах хватает ханжей, возможно, это одна из самых лицемерных стран Запада.

Второе, не одним лицемерием определяются скандалы в американской жизни.

Третье, всему есть причина и объяснение, каковые не так сложно найти.
Read more... )
tyoma_cat: (Default)

Грани.Ру: Любовь к негодяю

В России до сих пор много таких, кто считает героями всех этих упырей - Милошевича, Караджича, Младича. Кто считает предателями не тех, кто предал род человеческий, а тех, кто передает военных преступников международному трибуналу. Кто готов объявить кумиром любого мерзавца - лишь бы этот мерзавец плюнул на американский флаг.




У меня нет никаких личных симпатий к пойманному Младичу. Но в том, что происходит вокруг бывшей Югославии, справедливость прослеживается только на взгляд пристрастного наблюдателя.

Я не буду обвинять Плотникова во лжи: то, что я не нашел в интернете никаких подтверждений его "жизни" в Югославии, не означает, что журналист там не был, пусть даже "жить" и провести некоторое время туристом -" две большие разницы".

Я хочу сказать о другом - о его глухоте, о его моральной глухоте. В случае журналиста это означает моральную нечистоплотность!

Либеральные СМИ в Европе и России лгали в течение всех лет югославского кризиса вплоть до настоящего времени (российская красно-коричневая пресса лгала не меньше, но не о ней речь). Правосудие Международного трибунала по бывшей Югославии недалеко ушло от "басманного".
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Один из самых ярких журналистов "National Post" Джордж Йона прокомментировал отказ пилота одной из американских авиакомпаний взять на борт каких-то мусульман.

Йона заключает тем, что "большинство американцев не поддерживают отказ пилота; очень немногие этот отказ понимают".

Этика - это нормы поведения, принятые в обществе. И в Америке этика не поддерживает отказ в сервисе людям на основании того, как они одеты.
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Уничтожение бин Ладена американским спецназом вызвало не только недовольство террористов в других странах, но и бурчание леваков и либералов. В основном ворчали по поводу того, что несправедливо уничтожать террориста, надо было притащить его в суд. А заодно обижались на оправдание "пыток".
Read more... )
tyoma_cat: (Default)

— 29.04.11 10:32 —
Планета фарисеев
Глобализация не привела к установлению хотя бы элементарного нравственного кода в международных отношениях. А, напротив, вернула человечество к национальным предрассудкам, которые фактически отбрасывают его к середине прошлого столетия.\n

http://www.gazeta.ru/comments/2011/04/29_a_3598625.shtml

Моральная позиция обозревателя по религиозным вопросам Газеты-ру Бориса Туманова сводится к простодушному "...и я в белом фраке". Ничьи действия не вызывают его симпатии или желания понять.

Не ясно, чем насолили Туманову датские карикатуристы, но он их осуждает: мол, оскорбительные насмешки над Мухаммедом. Заодно достается флоридскому пастору, сжегшему Коран, и прореспубликанской активистке, разославшей картинки с лицом Обамы на фото шимпанзе.

Моральная позиция, как и любая другая, нуждается в системе отсчета, иначе половина аудитории будет требовать одеть трусы, а друга - снять крестик.

Туманов не говорит, на каких позициях он стоит, но это ни классический либерализм, ни его современный политкорректный извод, ни традиционные христианские ценности, ни ново-христианские. То есть какой вариант его бы устроил, остается сокрытым.

Как любой демагог, Туманов приплетает к фактам домыслы. И вот мы уже видим новую ценность - уважение к другим культурам и религиям. Это, видимо, о мультикультурализме, разделяемом не всеми и не везде на Западе, и вытекающем из прав личности: не ислам получает особые права, а мусульмане - те права, что по мнению судей и законодателей, есть у христиан.

Если пойти по основным пунктам "наезда" Туманова на Запад, то обнаружится еще много нестыковок.
Read more... )
tyoma_cat: (Default)

— 16.03.11 22:36 —
«Это означает начало войны»
Совбез ООН приступил к рассмотрению резолюции по Ливии, предусматривающий закрытие воздушного пространства над страной и возможность наземных операций. Единой позиции у членов Совбеза нет, Россия, имеющая право вето, высказывается уклончиво. Накануне голосования Муамар Каддафи предложил России инвестировать в нефть и строительство.

http://www.gazeta.ru/politics/2011/03/16_a_3556457.shtml

В связи с обсуждением в ООН возможной интервенции в Ливию задумался, а есть ли этические обоснования для подобных действий?

Этическая сторона вопроса по большому счету никого не интересует, поскольку речь идет о политике. И если левые (та же "НЙТ") бьют на жалость, призывая ударить, то правые, например, "Washington Examiner" призывают не наносить удар, поскольку глубоко неуважают тех, кто за интервенцию.

Поскольку мне безразлично, как проголосуют в СовБезе, то рассуждения будут совершенно отвлеченными.

Итак, мы имеем некоего злого диктатора, который стреляет в желающий сбросить его народ. Этично ли другим государствам вмешиваться во внутренние дела и наносить удары по войскам тирана?
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Левые круги от Пола Кругмана и других журналистов "НЙТ" до - по идее более центристских, - журналистов "Вашингтон пост" и далее до демократической партии и Хуссейна Обамы подняли вой по поводу планов губернаторов нескольких штатов надавить на профсоюзы в попытках сбалансировать бюджеты.

В штате Висконсин "бои" особо интенсивны - все выходные центр столицы штата был забит демонстрантами. В конце прошлой неделе многие школьные учителя, сказавшись больными, пошли на демонстрации.

Ну, с Обамой всё ясно - во-первых, дурак, во-вторых, проститутка, отрабатывающая плату - те миллионы, которые профсоюзы влили в его предвыборную кампанию (только на праймериз в Техасе и Огайо ему дали более 1.4 млн, а всего в 2008 г Обаме и демократам от профсоюзов обломилось заметно больше 60 миллионов, поскольку только профсоюз госслужащих SEIU в 2008 потратил 85 млн).

Но не слишком ли просто записать всех политических противников в дураки, ужели у них нет никаких аргументов?
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
It's coming to America first,                      
the cradle of the best and of the worst.  
Leonard Cohen
Я была тогда с моим народом,              
Там, где мой народ, к несчастью, был.
А.А.А.

Америка больна. Больна давно и безнадежно. Но никогда болезнь не была столь явной, как сейчас, во время беспорядков в Египте. Америка больна демократией, идеей, что правительство должно быть, по словам Линкольна, "of the people, by the people, for the people" (правительство народа, избираемое народом и для народа).
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Сначала вроде-как-центристская "Вашингтон пост", а вчера и левая "НЙТ" раскритиковали действия айовских республиканцев, добившихся импичмента трех судей, проголосовавших в 2009 за разрешение гомобраков, а сейчас намереваются не продлить срок четырем оставшимся судьям, принимавшим это решение.

Аргументация по сути наличествует только в "ВП" и в основном сводится к тому, что
- судьи не смогут выполнять свою работу, если на них будут давить или пугать импичментом;
- а ну, как демократы сделали бы тоже самое, когда судьи приняли какое-то неугодное им решение.
Read more... )
tyoma_cat: (Default)

— 6.12.10 12:19 —
Страшнее «Аль-Каиды»
Сайту Wikileaks и его основателю Джулиану Ассанжу объявлена война. Франция хочет заблокировать доступ к сайту, а Австралия начинает собственное расследование деятельности Ассанжа. Хакера сравнивают с предводителем «Аль-Каиды».

http://www.gazeta.ru/politics/2010/12/06_a_3456933.shtml


Статья не так интересна, как комментарии публики, демонстрирующие глубину непонимания правовых принципов.

Прежде, чем обсуждать ситуацию с сайтом, нужно разобраться с тем, что такое свобода слова.

Свобода слова означает, что гражданин Х имеет право выражать свое мнение по любым вопросам. Причем высказывать публично. Мнением гражданина Х при этом не могут быть коммерческие и государственные секреты. Просто по определению: мнение - это то, до чего он додумался сам, а не слямзил у кого-то еще.

Позволяет ли свобода слова говорить всё, что угодно? Нет, она не является индульгенцией при нарушении законов страны. Если конкретная страна защищает некую информацию, разглашение сей информации будет преступлением (в данной стране), несмотря на существование свободы слова.
Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Наверное, большинство уже забыло об убийстве в 2001 г. стажерки Чандры Леви, в коем подозревали конгрессмена Гэри Кондита, бывшего ее любовником. Американской публике напомнили о нем днями в связи с осуждением по данному делу нелегального иммигранта Ингмара Гвандике. Поскольку с делом связан интересный этическо-правовой вопрос, поясню ситуацию.

Гвандике осужден на основании одних косвенных улик - ни свидетелей, ни оружия, ни лабораторных подтверждений (найденные на трупе следы генетического материала ему не принадлежат). Прокуратура располагала рассказом сокамерника и приятеля Гвандике (последний сидел за разбойные нападения), о признании убийцы в происшедшем. Гвандике сделал признание из страха - перед переводом в другую тюрьму, где он боялся у него будут проблемы, т.к. его считают насильником. Мол, не хотел убивать, был обкуренный/обколотый, увидел одинокую бегунью вечером, схватил, слегка придушил, чтоб не орала, оттащил в кусты и обнаружил, что убил...
На схеме парка отмеченны места доказанных нападений Гвандике и место убийства Леви.

На сайте "Вашингтон пост" идет интенсивная ругань по данному вопросу. Однако стороны, как всегда в таких спорах, не слышат друг дружку.

Итак, первое, что следует понять: Гвандике - преступник, бандит, в прямом смысле слова. Read more... )
tyoma_cat: (Default)
Задумавшись над вопросом, что же такое "хорошо", естественным образом подходишь к другому вопросу: в каких случаях наши этические суждения честны, а в каких лишь оправдывают получившееся/случившееся/происшедшее?

Думается, что этика - способность оценивать происходящее с соответствующей, лично-социальной точки зрения, - возможна лишь при некоторой неопределенности с результатом оцениваемого события или поступка.

Первое, что нужно пояснить - моё "самопальное" определение этики. Оценка поведения происходит одновременно по двум шкалам - личной выгоды для говорящего и принятых в данном социуме норм.

Второе, можно ли выносить оценку факту? Если мы скажем "да", то придется уточнить, что оцениваем мы не сам факт, а еще не реализовавшиеся последствия, вытекающие из данного факта, влияние факта на выгоду в будущем для того, кто оценивает.
Например, полученная в школе "четверка" (факт) не позволяет сама по себе сделать выводы о последствиях: для кого-то это может быть крушением мечты - не "красным" дипломом, а обычным, а для кого-то - шагом вперед, т.к. раньше были сплошь "двойки" да "тройки".

Вынося суждение о чем-то свершившемся, мы оцениваем не прошлое, не определенный факт, но влияние последнего на выгоды в будущем.

Можно, безусловно, попробовать поиграть в игру "а-если-бы-события,-свершившиеся-неким-образом,-развивались-бы-иначе". Однако наше сегодняшнее знание ограниченно, вообще человеческие знания и способность к моделированию событий имеют предел, не позволяющий нам стать "всеведущими". Ретроспекция не делает нас богами, мы судим с весьма "невысокой колокольни", не позволяющей увидеть то, что доступно божественной логике или, если так будет позволенно выразиться, мета-этике. Нечто подобное Марк Твен описал в "Таинственном незнакомце" - кажущееся человеку несправедливым, может быть наилучшим решением с точки зрения ангела.

Еще один важный момент: ретроспективно оценивая некие события, представляя иные варианты развития событий, мы начинаем мерить последние с точки зрения тех, кто сформирован каким-то одним вариантом. Подобно тому, как если бы птицы попытались вообразить свою жизнь в виде рыб или людей - просто не от чего отталкиваться :(

Почему люди - в массе своей - склонны находить в прошлом больше положительных моментов? Потому что именно их прошлое привело их туда, где они сейчас находятся и видят такие-то и такие-то выгоды в сегодняшней жизни и будущем. Негативное прошлое лишает будущего, т.к. оно (будущеe) тоже становится негативным, непривлекательным, плохим.

Так называемый моральный релятивизм - преобладание личной выгоды над социальными нормами, - означает, в частности, изменение оценок прошлого в угоду сиюминутным (или более отсроченным) выгодам. Взгляд в прошлое оказывается зависим от того, какие выгоды нам несет тот или другой взгляд сейчас и в будущем. Прошлое оказывается зависимым от будущего.

Для этики время как бутылка Клейна: двигаясь вперед, приобретаешь другое прошлое (по сути меняешь оценки прошлого), а двигаясь назад (пытаясь изменить оценку прошлого), оказываешься в совсем другом настоящем и будущем.
Нет нужды в сложных фантастических сюжетах типа фильма "Назад в будущее", примеры куда ближе и вульгарнее: нельзя оправдывать тирана в настоящем без того, чтобы оправдать тиранов прошлого (как при Сталине - Ивана Грозного и Петра Первого, а при Путине - Сталина).
tyoma_cat: (Default)
После довольно длительного перерыва продолжил чтение "Wittgenstein's Poker", и одна фраза меня сильно зацепила (книжку весьма рекомендую, но поделиться не могу, да и на Гугл-букс только рецензии, но не текст :( ).
Кембриджский философ Альфред Сирил Ювинг (Ewing) не желал заниматься определением того, что хорошо. "Хорошо - то, что нужно любить" ("Good is what it is right to admire" - но "правильно любить" звучит физиологично, а "чем правильно восторгаться" - вычурно). И вот во время воскресных перемещений между еще не описанными дегустациями виски, опереттой, рестораном и театром я пытался ответить на вопрос, что же мы понимаем под "хорошо"?

Если оставить в стороне дидактику, то в общем случае "хорошо" - то, что человеку видится выгодным. Очень важно, что "хорошо" всегда субъективно, потому псевдо-этические поучения (от моральных кодексов и стишка Маяковского до религиозных концепций) не могут удовлетворить всех и каждого, как моральный императив.

Принципиально, что субъект сам оценивает, что же ему "хорошо". Не мама, не учитель, начальник, правитель, но сам человек должен считать некое действие выгодным для себя. Причем выгода не обязательно будет немедленной, а может быть и здорово отсроченной. Главное - что выгодой в будущем ее считает сам человек.
Если ребенок сейчас не понимает выгоды обучения в музыкальной школе, то для него уроки музыки - это "плохо", вне зависимости от всех тех благ, каковые "в перспективе" мнятся его родителям. Возможно, человек через годы изменит свои взгляды, поймет, что это было полезно, но ретроспекция не меняет прошлых этических оценок (и вообще требует иной мерки).

Естественным образом всплывает вопрос: что же "выгодно"? Я бы сказал, что выгода в этике - это удовлетворение каких-либо желаний, потребностей, комплексов человека. Безусловно, все мы вынуждены чем-то поступаться, в чем-то уступать, не каждое действие - выгодно. Однако если в конечном итоге, никакие желания и потребности не удовлетворяются, человек не сможет честно назвать свою жизнь - или какой-то ее отрезок, - "хорошим".

Соображения, возражения, добавления?
tyoma_cat: (Default)
Демократы и либеральные журналисты объясняют поражение демократов на прошедших выборах в том числе деньгами от анонимных спонсоров. На самом деле это вранье, но в данный момент речь не об этом, но о лицемерии демократов.

Самым крупным спонсором последней предвыборной компании была организация, чьи жертвователи даже не знают, как тратятся их деньги - это профсоюз гос.служащих.
Профсоюз потратил больше крупных организаций предпринимателей - 87 миллионов! Профсоюз учителей - тоже в основном состоящий из гос.служащих, - потратил 40 миллионов.

Вообще профсоюз гос.служащих - http://en.wikipedia.org/wiki/Political_action_committee#Top_All-Time_Donors крупнейший политический донор за 1988-2008 гг. В двадцатке доноров - 12 профсоюзов, каждый из которых более 90% средств дает демократам. Чуть более новая, но не отражающая реальности последних выборов картинка - здесь.

Согласно решению Верховного суда, член профсоюза может потребовать возврата доли своих взносов, потраченных на политические цели. Естественно, требуют единицы, но важнее другое - профсоюзы не проводят референдумы или голосования, по поводу того, на что идут деньги. То есть анонимность доноров в профсоюзах та же, что и о каких-нибудь "Американских перекрестков", только в отличие от доноров в последних, члены профсоюзов не собирались жертвовать свои деньги на поддержку сенатора Х или конгрессмена У, или демократических кандидатов в общем.  

Еще один неприятный этический момент: действия профсоюзов направлены на получение непосредственной выгоды. Кажется, что профсоюзы не лучше корпораций? Ан-нет, заметно хуже: корпорации лоббируют законопроекты, приносящие выгоду всем, кто связан с данной сферой, например, всем нефтеперерабатывающим компаниям, а профсоюз гос.служащих пробивает законы, выгодные только ему, т.к. конкурентов у него нет.
 
В сильно политизированной атмосфере не приходится ожидать от левых и либеральных журналистов осуждения такой моральной нечистоплотности, но американская пресса не чета российской, потому не удивлюсь, если сия этическая проблема заинтересует кого-либо в "Новой республике", "Слейте" или "НЙТ"!
tyoma_cat: (Default)
Как знают все, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Впрочем нет: встречаются люди, заявляющие, что богатство плохо, что деньги разлагают, что душа важнее и т.д. Поскольку нимба над их головами и крыльев за спиной я не видел, а в голову залесть не могу, то обсуждать эти случаи не берусь за недостатком информации.

В свете недавней дискуссии о "жадном профессоре" и статьи о том, что в Штатах число бедняков перевалило за 44 миллиона, рискну озвучить свои соображения о бедности и бедняках.

Я буду говорить о ситуации на Западе, т.к. уже 16 лет там живу, однако в определенной мере эти же соображения должны быть применимы к ситуации на пост-советском пространстве и прочих странах мира.
Read more... )

Profile

tyoma_cat: (Default)
tyoma_cat

June 2012

S M T W T F S
     12
3456789
1011 1213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 10:46 am
Powered by Dreamwidth Studios