tyoma_cat: (Default)
[personal profile] tyoma_cat
Многим США кажутся страной с недостаточно развитой политической системой, т.к. в Штатах только две крупные политические партии. Критики намекают, что смена руководства не более, чем "борьба нанайских мальчиков". Это, разумеется, от незнания. Но и в Америке раздаются голоса о необходимости крупной третьей партии. Впрочем речь пойдет не об одной стране, а о политике в общем.

Политические партии в цивилизованных странах отличаются позицией по нескольким ключевым вопросам. Вопросы - от страны к стране - могут отличаться довольно сильно, это абсолютно ничего не меняет, т.к. все партии в каждой конкретной стране пытаются в своей программе ответить на один и тот же круг вопросов, значимых для данной страны.
Что еще важнее - позиции по каждому из вопросов в основном требуют одного из двух диаметрально-противоположных ответов.

За редким исключением (а может - и вовсе без исключений) важные для страны вопросы концентрируются в одной-трех сферах, где ответ А на первый вопрос практически требует ответа А2 или А3 на второй, но ни в коем случае не Б2 или Б4.
Наше сознание целокупно и разные области взаимосвязаны. Для пояснения воспользуюсь чужим примером: сложно найти инструктора йоги, который одобрял бы деятельность Маргарет Тетчер или Рейгана, хотя казалось бы, где йога и где экономическая политика?

По сути в большинстве Западных стран претендующие на власть партии исповедуют прагматизм, означающий умеренность, а партийное многообразие сводится к разным оттенкам правой и левой идеологии.

В Канаде правым консерваторам противостоят левые партии - новые демократы, либералы и квебекцы. Тем не менее, когда консерваторы представляли правительство меньшинства, то блокировались они не с лево-центристскими либералами, но с леваками из НДП.

Во Фрации социалисты и другие левые партии противостоят правому "Союзу за народное движение" (правизна эта весьма относительна).

А в Англии либерал-демократы блокируются с консерваторами против лейбористов, т.е. разделение столь же дикое, как до последних выборов в Канаде, на коих консерваторы получили большинство.

Я веду к тому, что на самом деле двухпартийная система отражает основную дихотомию политики.

Дьявол, как известно, в деталях. Потому не будем забывать, что основная проблема бинарности - в упрощенности. На сегодняшний день Демократическая партия в США является сочетанием двух течений - более левацкого, "либерального" и умеренного, так называемые blue dog democrats. Республиканцы тоже объединяют умеренных прагматиков со связями в бизнесе (их мнение отражает руководство партии) и новое, "народное" движение "Tea Party", более радикальное в своем неприятии сильного влияния государства на бизнес (до либерталианства они в основном не доходят, т.к. именно консервативны, хотя есть и крайне близкие к либерталианцам фигуры типа Рона Пола / Ronald Paul).

Не собираюсь анализировать ситуацию во всех странах Запада, но отмечу, что во многих случаях правая партия одна, а противостоят ей несколько левых (исключение - США с их двухпартийной системой).
Не так давно в Канаде было две правые партии, которые здорово усилились, объединившись. Но в целом консерваторы балансируют на грани ~40% поддержки в обществе, а 60% делятся между тремя (или четырьмя, если считать "зеленых") левыми партиями.

В Штатах, где общество меньше симпатизирует социал-демократическим и социалистическим подходам, "консерваторов" - по собственному определению, - тоже около 40% (от четверти до трети - "либералов", т.е. левых, а остальные - "непримкнувшие", колеблющиеся, "независимые"). В данном случае речь идет об идеологических предпочтениях людей, а не об аффилированности с какой-то партией.

Потому в принципе многопартийная система может привести только к двум вариантам - правой или левой коалиции. Как и двухпартийная система в США дает победу демократам или республиканцам.

На самом деле смысл многопартийной системы - в привнесении элемента ответственности за собственные действия через систему обратной связи с гражданами/избирателями. Как говорят на английском: "Authority without responsibility creates monsters".
Потому в теории возможен вариант однопартийной или даже беспартийной системы, удовлетворяющей требованию самоочищения. Увы, в отличие от фантазии реальность требует более надежного механизма, чем совесть правителей.

Наличие двух кранов - с холодной и горячей водой, - позволяет получить теплую воду желаемой температуры. А регулярная замена воды в водоеме предотвращает заболачивание. Аналогично в политике смена властей - лучшее средство от коррупции и воровства бюджета.

Потому мне видится, что принципиальной разницы между системой с двумя партиями в Парламенте или тремя, пятью, десятью нет.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

tyoma_cat: (Default)
tyoma_cat

June 2012

S M T W T F S
     12
3456789
1011 1213141516
17181920212223
24252627282930

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:26 am
Powered by Dreamwidth Studios