tyoma_cat: (Default)
[personal profile] tyoma_cat
Многим США кажутся страной с недостаточно развитой политической системой, т.к. в Штатах только две крупные политические партии. Критики намекают, что смена руководства не более, чем "борьба нанайских мальчиков". Это, разумеется, от незнания. Но и в Америке раздаются голоса о необходимости крупной третьей партии. Впрочем речь пойдет не об одной стране, а о политике в общем.

Политические партии в цивилизованных странах отличаются позицией по нескольким ключевым вопросам. Вопросы - от страны к стране - могут отличаться довольно сильно, это абсолютно ничего не меняет, т.к. все партии в каждой конкретной стране пытаются в своей программе ответить на один и тот же круг вопросов, значимых для данной страны.
Что еще важнее - позиции по каждому из вопросов в основном требуют одного из двух диаметрально-противоположных ответов.

За редким исключением (а может - и вовсе без исключений) важные для страны вопросы концентрируются в одной-трех сферах, где ответ А на первый вопрос практически требует ответа А2 или А3 на второй, но ни в коем случае не Б2 или Б4.
Наше сознание целокупно и разные области взаимосвязаны. Для пояснения воспользуюсь чужим примером: сложно найти инструктора йоги, который одобрял бы деятельность Маргарет Тетчер или Рейгана, хотя казалось бы, где йога и где экономическая политика?

По сути в большинстве Западных стран претендующие на власть партии исповедуют прагматизм, означающий умеренность, а партийное многообразие сводится к разным оттенкам правой и левой идеологии.

В Канаде правым консерваторам противостоят левые партии - новые демократы, либералы и квебекцы. Тем не менее, когда консерваторы представляли правительство меньшинства, то блокировались они не с лево-центристскими либералами, но с леваками из НДП.

Во Фрации социалисты и другие левые партии противостоят правому "Союзу за народное движение" (правизна эта весьма относительна).

А в Англии либерал-демократы блокируются с консерваторами против лейбористов, т.е. разделение столь же дикое, как до последних выборов в Канаде, на коих консерваторы получили большинство.

Я веду к тому, что на самом деле двухпартийная система отражает основную дихотомию политики.

Дьявол, как известно, в деталях. Потому не будем забывать, что основная проблема бинарности - в упрощенности. На сегодняшний день Демократическая партия в США является сочетанием двух течений - более левацкого, "либерального" и умеренного, так называемые blue dog democrats. Республиканцы тоже объединяют умеренных прагматиков со связями в бизнесе (их мнение отражает руководство партии) и новое, "народное" движение "Tea Party", более радикальное в своем неприятии сильного влияния государства на бизнес (до либерталианства они в основном не доходят, т.к. именно консервативны, хотя есть и крайне близкие к либерталианцам фигуры типа Рона Пола / Ronald Paul).

Не собираюсь анализировать ситуацию во всех странах Запада, но отмечу, что во многих случаях правая партия одна, а противостоят ей несколько левых (исключение - США с их двухпартийной системой).
Не так давно в Канаде было две правые партии, которые здорово усилились, объединившись. Но в целом консерваторы балансируют на грани ~40% поддержки в обществе, а 60% делятся между тремя (или четырьмя, если считать "зеленых") левыми партиями.

В Штатах, где общество меньше симпатизирует социал-демократическим и социалистическим подходам, "консерваторов" - по собственному определению, - тоже около 40% (от четверти до трети - "либералов", т.е. левых, а остальные - "непримкнувшие", колеблющиеся, "независимые"). В данном случае речь идет об идеологических предпочтениях людей, а не об аффилированности с какой-то партией.

Потому в принципе многопартийная система может привести только к двум вариантам - правой или левой коалиции. Как и двухпартийная система в США дает победу демократам или республиканцам.

На самом деле смысл многопартийной системы - в привнесении элемента ответственности за собственные действия через систему обратной связи с гражданами/избирателями. Как говорят на английском: "Authority without responsibility creates monsters".
Потому в теории возможен вариант однопартийной или даже беспартийной системы, удовлетворяющей требованию самоочищения. Увы, в отличие от фантазии реальность требует более надежного механизма, чем совесть правителей.

Наличие двух кранов - с холодной и горячей водой, - позволяет получить теплую воду желаемой температуры. А регулярная замена воды в водоеме предотвращает заболачивание. Аналогично в политике смена властей - лучшее средство от коррупции и воровства бюджета.

Потому мне видится, что принципиальной разницы между системой с двумя партиями в Парламенте или тремя, пятью, десятью нет.

Profile

tyoma_cat: (Default)
tyoma_cat

June 2012

S M T W T F S
     12
3456789
1011 1213141516
17181920212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 10:46 am
Powered by Dreamwidth Studios